Дело № 302-ЭС15-19969

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 302-ЭС15-19969

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Голотвина Станислава Александровича (Кемеровская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2015 по делу № А19-11337/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2015, принятых по вопросу распределения судебных издержек, по делу по иску гражданина Голотвина Станислава Александровича (далее – Голотвин С.А., истец) к открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» (Иркутская область, далее – общество «Ангарскцемент», ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ВТБ Капитал», общества с ограниченной ответственностью «Русская цементная компания», общества с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент», о признании недействительными решений внеочередного общего собрания общества «Ангарскцмент» от 29.02.2012,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества «Ангарскцемент» от 29.02.2012 по второму и третьему вопросам повестки дня, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В последующем Голотвин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Ангарскцемент» 123 000 рублей судебных издержек в виде 120 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 000 рублей по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенностей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2015 принято к рассмотрению заявление общества «Ангарскцемент» о взыскании судебных расходов в сумме 3 549 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2015, заявленные требования удовлетворены частично: с общества «Ангарский цементно-горный комбинат» взыскано 66 666 рублей 67 копеек расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Производство по заявлению общества «Ангарскцемент» судом прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав представленные истцом документы, подтверждающие понесенные им судебные издержки, и оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем истца работы, пришел к выводу о том, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные издержки в сумме 66 666 рублей 67 копеек, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, заявленные требования удовлетворил в указанной сумме.

Кроме того, отказывая частично в удовлетворении заявления, суд отметил, что уплата суммы тарифа за нотариальное удостоверение общих доверенностей, выданных представителю Кашниковой Е.В., в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку истцом, в рассматриваемом случае, не доказана связь расходов по нотариальному заверению общих доверенностей в сумме 3 000 руб. с рассмотрением данного дела арбитражным судом.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Голотвину Станиславу Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова