Дело № 302-ЭС15-8100

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС15-8100

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосвязь» (г. Иркутск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2015 по делу № А19-12133/2013, по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное агентство инженерных систем» (г. Москва; далее – агентство; правопреемник ООО «Торговое партнерство») - о взыскании 692 391, 92 руб. неустойки, 76 000 руб. упущенной выгоды, 60 000 руб. расходов на строительно-техническую экспертизу, 161 000 руб.

расходов, понесенных на получение согласия собственников по договору от 01.07.2013, 1 505 256, 94 руб. неосновательного обогащения, 174 202, 13 руб.

процентов за пользование чужими денежными средствами, 239 613, 26 руб.

расходов, понесенных в связи с выполнением работ по прокладке оптического кабеля на участке в г. Тайшет мкр. Новый – ул. Партизанская, 119 (290 м), ул.

Партизанская, 119 – ул. Пахотищева, 14 (1020 м), 2 811 628, 96 руб. расходов, понесенных в связи с достройкой оптической домовой сети индивидуальным предпринимателем Шайхутдиновым Р.Р., а также об уменьшении стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору от 31.07.2012 до 12 012 924 руб. и расторжении указанного договора, по встречному иску агентства к обществу о взыскании 1 793 219, 90 руб.

долга, 269 745, 10 руб. неустойки (третьи лица: индивидуальный предприниматель Чохонелидзе Александр Анзорович (г. Усолье-Сибирское); индивидуальный предприниматель Шайхутдинов Равиль Рашитович (г. Тайшет))

установил:

решением суда первой инстанции от 08.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, оставлены без рассмотрения требования первоначального иска об уменьшении стоимости фактически выполненных ответчиком работ, о расторжении спорного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных на получение согласия собственников по договору от 01.07.2013, расходов, понесенных в связи с выполнением работ по прокладке оптического кабеля, расходов, понесенных в связи с достройкой оптической домовой сети, расходов на проведение строительной экспертизы; требование о взыскании неустойки удовлетворены частично в сумме 288 484, 25 руб.; в удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части и во взыскании упущенной выгоды отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. В результате зачета удовлетворенных требований взыскано с общества в пользу агентства 1 774 480 руб.; распределены расходы по уплате государственной пошлины В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (заказчика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило нарушение агентством (подрядчиком) сроков и объемов работ, выполненных в рамках договора от 31.07.2012 № 14/0012-П, в связи с чем заказчиком понесены реальные убытки (привлечение третьих лиц для довыполнения работ на объекте, проведение экспертизы с целью установления объема выполненных ответчиком работ), а также убытки в виде упущенной выгоды вследствие невозможности подключения абонентов в 2013 году. Кроме того, стоимость выполненных агентством работ, принятых истцом по актам КС-2 и полностью оплаченных, фактически составляет 12 012 924 руб., разница между этой суммой и оплаченной обществом квалифицирована последним как неосновательное обогащение на стороне подрядчика.

В свою очередь агентство предъявило встречные требования, мотивированные тем, что предусмотренные договором работы выполнены им полностью и в срок, однако заказчиком в полном объеме не оплачены.

Ряд требований общества оставлен судами без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, а также результаты судебной технической экспертизы, суды установили факт просрочки агентством принятого по договору обязательства, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения данной части требований первоначального иска. Встречный иск признан обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя их подтвержденности факта выполнения спорных работ на заявленную агентством сумму.

При разрешении спора суды руководствовались пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 330, 452, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 302-ЭС15-8100

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 452. Порядок изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 711. Порядок оплаты работы
ГК РФ Статья 720. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком
ГК РФ Статья 753. Сдача и приемка работ
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх