Дело № 302-ЭС16-1096

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС16-1096

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича Хижненко Сергея Николаевича и конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича Сапожниковой Елены Александровны на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2015 по делу N А33-4391/2014,

установил:

конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича - Толстихин Сергей Иванович и конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича - Хижненко Сергей Николаевич (далее - соистцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью \"Гранд Билдинг\" (далее - ООО \"Гранд Билдинг\") о взыскании 1 991 206 рублей 45 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, иск удовлетворен, с ответчика в пользу каждого из истцом взыскано по 995 603 рубля 23 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2015 решение от 19.01.2015 и постановление от 08.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, соистцы просят отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы , суд кассационной инстанции вышел за пределы полномочий, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.

На земельном участке с кадастровым номером 24:04:6501006:20, принадлежащих Бабакову С.В. и Полищуку С.А., расположены два здания, принадлежащие ООО «Гранд-Билдинг»: 1) с.Зыково,ул.Линейная,зд.31\15, лит. В6, кадастровый номер 24:04:00000:205:002:000288130:0015, 2) с. Зыково,ул.Линейная,зд.31\16, лит. В7, кадастровый номер 24:04:0000000:9958.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2013 по делу №А33-13650\2012 с ООО «Гранд Билдинг» в пользу Бабакова Н.С. и Полищука С.А. взыскано неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 24:04:6501006:20, расположенном под зданием ответчика по адресу: Красноярский край, Березовский район, с.

Зыково, ул.Линейная, зд.31\16, лит.В7, кадастровый номер 24:04:0000000:9958 за период с 29.08.2009 по 28.08.2012.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2014 по делу №А33-4393\2014 с ООО «Гранд Билдинг» в пользу Бабакова Н.С. и Полищука С.А. взыскано неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 24:04:6501006:20, расположенном под зданием ответчика по адресу: Красноярский край, Березовский район,с.Зыково,ул.Линейная,зд.31\16,лит.В7, кадастровый номер 24:04:0000000:9958 за период с 29.08.2012 по 07.02.2013.

В рамках настоящего дела истцы просят взыскать плату за пользование земельным участком за период с 04.05.2006 по 28.02.2011., тогда как право собственности ответчика на здание прекратилось 07.02.2013.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2015 по делу №А-33-17752\2015с ответчика в пользу истцов взыскана плата за пользование земельным участком за период с 29.02.2011 по 07.02.2013 в размере 11,02 руб. в месяц или 132,34 руб. за кв.м. в год.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из судебных актов, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 04.05.2006 серии 24 ЕЗ N 207873 и серии 24 ЕЗ N 207874 земельный участок с кадастровым номером 24:04:6501009:0008, площадью 55 368,15 кв. м, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31 принадлежит соистцам на праве общей долевой собственности в равных долях.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 16.05.2014 N 24/14-331115 в настоящее время земельному участку присвоен кадастровый номер 24:04:6501006:20.

В период с 28.04.2006 по 07.02.2013 ответчику принадлежало на праве собственности нежилое здание площадью 1741,9 кв. м, с кадастровым номером 24:04:0000000:9946, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, зд. 31/15, Лит. В6.Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6501006:20.

Считая, что ООО \"Гранд Билдинг\ 28.04.2006 по 07.02.2013 земельным участком для эксплуатации здания в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и без внесения платы за такое пользование, неосновательно сберегло денежные средства в размере рыночной стоимости аренды занимаемого земельного участка, конкурсные управляющие индивидуальных предпринимателей Бабакова Н.С. и Полищука С.А. обратились в суд с настоящим иском.

Установив факт использования обществом земельного участка без правовых оснований, отсутствие доказательств внесения платежей за пользование участком, принимая во внимание рыночную стоимость арендной платы, установленную экспертом в ходе судебной экспертизы, суды, руководствуясь положениями статей 210, 307, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов в части определения размера неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости арендной платы земельного участка, а не из размера земельного налога, уплаченного Бабаковым Н.С. и Полищуком С.А. в указанный период за земельный участок, фактически занимаемый объектом недвижимости ответчика, суд округа признал необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, какая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При этом гражданское и земельное законодательство не предусматривают возможности отчуждения недвижимого имущества без возникновения того или иного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, у покупателя. Приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости или нет, оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 \"О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога\" разъяснено, что плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, права на которые возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ \"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними\ которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Суд округа ,учитывая также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении №14547\09 от 15.07.2010,правомерно указал, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что соистцы как собственники земельного участка несут бремя расходов по содержанию земельного участка и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать от ответчика ,не оформившего соответствующих прав на земельный участок, расходы по содержанию участка (земельный налог) .

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ,суд округа не вышел за пределы полномочий, установленных статьями 286-288 АПК РФ.

Доводы заявителей жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича Хижненко Сергея Николаевича и конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича Сапожниковой Елены Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Статьи законов по Делу № 302-ЭС16-1096

ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ГК РФ Статья 210. Бремя содержания имущества
ГК РФ Статья 307. Понятие обязательства
ГК РФ Статья 1105. Возмещение стоимости неосновательного обогащения
ЗК РФ Статья 7. Состав земель в Российской Федерации
ЗК РФ Статья 65. Платность использования земли
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 552. Права на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости
ЗК РФ Статья 1. Основные принципы земельного законодательства
НК РФ Статья 388. Налогоплательщики
АПК РФ Статья 286. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции
АПК РФ Статья 287. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +7 (950) 783-58-69
Телефон: +7-902-724-11-77

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх