Дело № 302-ЭС16-1162

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 302-ЭС16-1162

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2015 по делу № А19-2351/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Генерация Буровые установки» и обществу с ограниченной ответственностью «Генерация Буровое оборудование», о взыскании в солидарном порядке 40 099 142 рублей 17 копеек, составляющих сумму стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что покупатель выполнил все обусловленные договором встречные обязательства и утверждение суда об обратном противоречит обстоятельствам и материалам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 310, 328, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ввиду невыполнения истцом своих обязательств по договору не наступили условия для осуществления ответчиком отгрузки оборудования, а также сделали вывод о правомерности в данной ситуации приостановления ответчиком исполнения своих обязательств по поставке. По этой причине, суды указали на отсутствие у истца (покупателя) оснований для отказа от исполнения обязательств по договору поставки и, соответственно, на отсутствие у него оснований требовать от ответчика возврата перечисленной ему предоплаты (до момента расторжения договора в установленном порядке).

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о выполнении заявителем всех встречных обязательств по договору, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.В. Киселева Российской Федерации