Дело № 302-ЭС16-1295

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 302-ЭС16-1295

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Полищука Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 24.11.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А33-23570/2013 общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» (далее – должник, ООО «Гранд Билдинг»),

установил:

в рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Модульные инженерные решения» и единственный участник должника – Волков Олег Валерьевич обратились в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2015, производство по делу о банкротстве ООО «Гранд Билдинг» прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Полищук С.А. просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснения, изложенного в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что в процедуре наблюдения все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены; срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, на момент рассмотрения заявления о прекращении истек, с чем согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Полищуку Сергею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.