Дело № 302-ЭС16-1474

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 302-ЭС16-1474

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее – управление) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2015 по делу № А33-7033/2015 по иску управления к обществу с ограниченной ответственностью «ТДК-Торг» (далее – общество «ТДК-Торг») о взыскании 10 951 рубля 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 24.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов жалобы управления не установлено.

Разрешая спор, суды руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, в связи с чем взыскание процентов на сумму неустойки будет представлять собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение – несвоевременную поставку товара.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов