Дело № 302-ЭС16-1848

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 302-ЭС16-1848

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостдорпроект» (Республика Бурятия, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.03.2015 по делу № А10-2640/2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2016 по тому же делу по иску гражданки Жилинской Евгении Александровны (Республика Бурятия, далее – Жилинская Е.А., истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорпроект» (далее – общество «Мостдорпроект», ответчик), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Бухаевой Евфросинии Георгиевны, Васюхник Николая Петровича, Голубева Александра Николаевича, Григорьевой Зои Павловны, Елизовой Любови Викторовны, Фирсовой Ольги Петровны, о взыскании 2 029 500 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 181 227 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2014 по 24.02.2015, с начислением, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с 25.02.2015 по день фактической выплаты денежных средств (с учетом заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 решение от 31.03.2015 изменено, резолютивная часть изложена в другой редакции. С общества «Мостдорпроект» в пользу Жилинской Е.А. взыскано 1 505 500 рублей основного долга, 139 455 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования по остальной сумме иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу являлось требование бывшего участника общества «Мостдорпроект» Жилинской Е.А. о взыскании с юридического лица невыплаченной стоимости принадлежащей ей доли в связи с выходом из состава участников общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, выслушав в судебном заседании пояснения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Баймис», вызванного судом в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал достоверной величину рыночной стоимости, с учетом технического состояния, принадлежащего обществу имущества, отраженного на балансе общества, указанную в заключении судебной экспертизы, поэтому для целей определения действительной стоимости доли принял рыночную цену основных средств, указанную в заключении. В остальной части выводы эксперта суд признал несостоятельными, указав на то, что у эксперта отсутствовали основания для определения действительной стоимости доли за вычетом накопленной суммы амортизации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела указал на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по выплате бывшему участнику действительной стоимости доли в уставном капитале. На основании бухгалтерских документов на соответствующую дату, учитывая рыночную стоимость принадлежащих обществу объектов, а также доводов сторон в отношении активов и пассивов общества, пришел к выводу, что действительная стоимость доли истца, с учетом частичной оплаты, составляет 2 029 500 рублей и подлежит взысканию, на сумму которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм права, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда.

Судебными инстанциями учтены все обстоятельства, необходимые для разрешения данного спора, а также исследованы доводы, касающиеся вопроса амортизации основных средств для целей бухгалтерского и налогового учетов, и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова