Дело № 302-ЭС16-2051

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 302-ЭС16-2051

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Арутюняна Сетрака Шагеновича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 07.12.2015 по делу № А33-19060/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – должник),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, признан недействительным договор купли-продажи от 20.06.2012 № 151-4/57Ю заключенный между должником и Арутюняном С.Ш., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Арутюняна С.Ш. возвратить должнику транспортное средство: грузовой самосвал, МАЗ-551605-221-024, 2006 года выпуска, а также в виде обязания должника возвратить Арутюняну С.Ш. 50 000 рублей.

Конкурсный управляющий должником Нестеров Андрей Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 27.05.2014 в связи с невозможностью его исполнения. Конкурсный управляющий просил взыскать с Арутюняна С.Ш. в пользу должника сумму в размере 710 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.09.2015 и округа от 07.12.2015, заявление удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения определения от 27.05.2014 по делу № А33-19060-24/2012, с Арутюняна С.Ш. в пользу должника взыскана рыночная стоимость транспортного средства в размере 710 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Арутюнян С.Ш. просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении требований об изменении способа исполнения определения от 27.05.2014 отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу об изменении способа исполнения определения от 27.05.2014 судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что подлежащее возврату в соответствии с определением от 27.05.2014 транспортное средство разукомплектовано, в связи с чем утрачена возможность исполнения судебного акта, обязывающего ответчика возвратить спорное транспортное средство.

Нормы процессуального права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами ошибочно определена стоимость автомобиля по существу сводятся к переоценке представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, заявителем не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Арутюняну Сетраку Шагеновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации