Дело № 302-ЭС16-218

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 302-ЭС16-218

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усманова Романа Игоревича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2015 по делу № А33-026/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект-1» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по погашению открытым акционерным обществом «Иркутскгипродорнии» (далее – компания) задолженности должника перед предпринимателем Усмановым Р.И. путем перечисления денежных средств пятью платежными поручениями в общей сумме 1 522 253,85 руб., а также о применении последствий недействительности данных сделок.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.12.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Усманов Р.И. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены за счет должника после возбуждения в отношении него дела о банкротстве; в результате совершения указанных сделок имело место предпочтительное удовлетворение требований предпринимателя Усманова Р.И. перед иными кредиторами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с чем согласился суд округа.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его неосведомленности о факте наличия у должника иных кредиторов подлежат отклонению, поскольку обстоятельства недобросовестности контрагента не входят в предмет доказывания при оспаривании сделки по основанию пункта статьи 2 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, фактически требуют переоценки доказательств, которая не может быть осуществлена судом при рассмотрении дела в порядке кассационного производства, и, во- вторых, заявителем не указано, как сделка по погашению третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации долга за основного должника при условии возбуждения в отношении такого должника дела о банкротстве может носить характер обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Усманову Роману Игоревичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации