Дело № 302-ЭС16-2386

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 302-ЭС16-2386

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное инженерное частное предприятие «Электрик Электроналадка» (истец, предприятие, г. Чита) на определение от 31.08.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2016, принятые по заявлению о взыскании 340 000 рублей судебных расходов в рамках дела № А10-4618/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексное инженерное частное предприятие «Электрик Электроналадка» к открытому акционерному обществу «Хиагда» (Республика Бурятия, с. Багдарин) о взыскании 410 800 рублей стоимости переданного по договору хранения от 19.02.2009 № 09.2.023 имущества (с учетом уточнения иска при новом рассмотрении дела),

установила:

принятым при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.04.2015 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2016, с ответчика в пользу взысканы 83 469 рублей 70 копеек судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие произвольного и субъективного определения разумности понесенных расходов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных в отношении судебных расходов в связи с доводами кассационной жалобы не установлено.

Суды проверили заявленные предприятием расходы на соответствие критериям разумности и обоснованности, установленным законом и судебной практикой.

Факт несения предприятием судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 83 469 рублей 70 копеек установлен судами по результату исследования и оценки доказательств.

Оспаривание оценки доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное инженерное частное предприятие «Электрик Электроналадка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова