Дело № 302-ЭС16-2917

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 302-ЭС16-2917

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Е.Л. (истец, г. Братск Иркутской области) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2015 по делу № А19-15652/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Фоминой Е.Л. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании 760 372 рублей страхового возмещения и 50 000 рублей расходов на проведение оценки ущерба (с учетом изменений),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, в удовлетворении иска отказано, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем применительно к заключенному сторонами договору страхования.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.12.2015 решение от 14.05.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и необоснованных вследствие ненадлежащей оценки судами доказательств хранения застрахованного имущества и обстоятельств возникновения убытков.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Оценка условий страхования и соответствия им события, в связи с которым предъявлен иск, является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, которая осуществлена ими без нарушений.

Иная оценка обстоятельств спора, к которой сводятся доводы кассационной жалобы, не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Фоминой Е.Л.в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова