Дело № 302-ЭС16-3327

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 302-ЭС16-3327

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Гагиева Амирана Лаврентьевича (Республика Северная Осетия – Алания, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.08.2015 по делу № А58-1103/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2016 по тому же делу по иску гражданина Гагиева Амирана Лаврентьевича (далее – Гагиев А.Л.) к гражданину Абдрафикову Данияру Мустафовичу (Республика Саха (Якутия), далее – Абдрафиков Д.М.), обществу с ограниченной ответственностью «Шанс-2» (Республика Саха (Якутия), далее – общество «Шанс-2») (с учетом определения от 11.06.2015 о привлечении в качестве соответчика) о признании недействительной сделкой предоставление займа на сумму 2 200 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора. Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора по рассматриваемому делу являлось требование участника общества «Шанс-2» Гагиева А.Л. о признании недействительной, совершенной с нарушением положений статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой предоставление займа обществом «Шанс-2» участнику общества «Шанс-2» Абдрафикову Д.М. В процессе рассмотрения настоящего спора по существу Гагиев А.Л. в качестве основания иска ссылался на объяснения, данные представителем ответчика – Абдрафиковым Д.М. по арбитражному делу № А58-4191/2011 о том, что денежные средства, перечисленные 30.03.2002 в сумме 2 200 000 рублей в счет оплаты по договору купли продажи недвижимого имущества от 22.08.2002, являются денежными средствами общества «Шанс-2», которые были представлены Абдрафикову Д.М. в виде займа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил по заявлению ответчика срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что истец обратился в суд 11.03.2015, в то время как должен был узнать об оспоримой сделке не позднее 12.12.2011 в процессе рассмотрения арбитражного дела № А58-4191/2011. Пропуск истцом срока исковой давности послужил для суда самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом судом заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и соответствуют судебной практике по вопросу о применении исковой давности.

Иные доводы заявителя не имеют правового значения, поскольку пропуск срока исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Гагиеву Амирану Лаврентьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова