Дело № 302-ЭС16-3433

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 302-ЭС16-3433

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ротекс-Охрана» (ответчик, г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2015 по делу № А33-345/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» к ООО «Ротекс-Охрана» о взыскании в порядке суброгации 429 738 рублей 18 копеек ущерба с участием в качестве третьих лиц ООО «СНС ХОЛДИНГ» и ООО «СНС Красноярск»,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, иск удовлетворен в заявленном размере по мотиву ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору охраны, повлекшего причинение убытков в заявленной сумме, возмещенной истцом по условиям страхования.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.12.2015 решение от 09.06.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Ротекс-Охрана» просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие отсутствия основания для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Суды, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили наличие правового основания для взыскания с ООО «Ротекс-Охрана» убытков, каковым является ненадлежащее исполнение обязательств по договору охранных услуг от 22.03.2010 08/10. № Условия названного договора, в частности в отношении обязанности исполнителя по обеспечению сохранности и безопасности товарно- материальных ценностей на объектах заказчика, и доказательства размера возникших в связи с ее ненадлежащим исполнением убытков, наличием причинно-следственной связи между таким неисполнением и предъявленными убытками были предметом рассмотрения и оценки судов трех инстанций.

Ревизия данной оценки, к пересмотру которой сводятся доводы кассационной жалобы, не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс-Охрана» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова