Дело № 302-ЭС16-3485

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 302-ЭС16-3485

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу администрации города Усолье-Сибирское на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2016 по делу № А19-6512/2015 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

администрация города Усолье-Сибирское (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 932 393 рублей 40 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 10.09.2013 № 296/2013.154184.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2016 решение от 10.06.2015 и постановление от 11.11.2015 в части взыскания с общества в пользу администрации неустойки в сумме 705 791 рубль 29 копеек оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение судом округа норм материального права, просит отменить постановление от 28.01.2016 и оставить в силе решение от 10.06.2015 и постановление от 11.11.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований для пересмотра постановления окружного суда в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Как следует из судебных актов, 10.09.2013 между администрацией (участник, заказчик) и обществом (застройщик) заключен муниципальный контракт № 296/2013.154184 на участие в долевом строительстве многоквартирных домов, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект - многоквартирный жилой дом с площадью квартир не менее 1 637,65 кв. м в соответствии с проектной документацией и проектной декларацией на земельном участке общей площадью в границах отвода 1 764 кв. м с кадастровым номером 38:31:000021:1310 и 38:31:000021:178, а участник долевого строительства уплатить установленную - контрактом цену и принять объект строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Цена контракта составила 55 352 57 рублей (пункт 2.1 контракта).

Сроки строительства объекта согласованы сторонами в графике выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Пунктами 3.1.3 4.1 и контракта предусмотрена обязанность застройщика передать все квартиры заказчику по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в срок не позднее 01.09.2014, а в срок до 01.10.2014 - передать заказчику документы, свидетельствующие о регистрации перехода права собственности на каждую квартиру.

Пунктом 7.4 контракта определено, что в случае нарушения застройщиком сроков исполнения обязательств по контракту застройщик уплачивает участнику долевого строительства пеню в размере 1/300 действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей суммы государственного контракта за каждый день просрочки.

В связи с нарушением согласованных в контракте сроков передачи заказчику квартир и документации о регистрации прав собственности, администрацией на основании пункта 7.4 контракта начислена неустойка, уплаты которой истец потребовал в претензии от 02.03.2015. Невыполнение указанного требования явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 314, 330, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 4 статьи 4, части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходили из согласованности сторонами в спорном контракте всех существенных условий, характерных для договора долевого участия в строительстве, установленного и не оспоренного факта нарушения застройщиком предусмотренных в пункте 3.1.3 контракта сроков передачи квартир и документации о регистрации прав собственности.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в части взыскания с общества неустойки за несвоевременную передачу документов о регистрации права собственности на квартиры и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, исходил из следующего: суды первой и апелляционной инстанций не проанализировали в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного контракта, а именно пункты 3.1.3, 3.3.3 4.1, и противоречащие друг другу; не выяснили волю сторон в части установления обязанности по государственной регистрации прав заказчика на готовые квартиры; не установили, кто фактически представил в регистрирующий орган документы для регистрации права собственности на квартиры; не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о получении регистрирующим органом документов на государственную регистрацию от муниципального образования «Город Усолье- Сибирское»; не учли, что в проект муниципального контракта в составе аукционной документации на участие в долевом строительстве расходы, связанные с регистрацией перехода права собственности заказчику, в перечень расходов, из которых должна быть сформирована цена контракта, не включены.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, указав, что судами первой и апелляционной инстанций не разрешен вопрос о наличии в действительности у ответчика согласованной волей сторон контракта обязанности по передаче истцу документов, свидетельствующих о регистрации права собственности заказчика на квартиры, руководствуясь статьями 287 288 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в указанной части и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции исследовать приведенные обстоятельства.

Доводы жалобы администрации не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя в части решение от 10.06.2015 и постановление от 11.11.2015 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не лишена возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Усолье-Сибирское для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова