Дело № 302-ЭС16-3518

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС16-3518

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеко- Строй» (г.Красноярск) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2015 по делу № А33-10982/2014 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Интеко-Строй» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 7 344 924,78 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2015 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в размере 6 889 433,47 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2015 это определение в части удовлетворения требования заявителя отменено, в удовлетворении требования отказано.

Суд округа постановлением от 28.12.2015 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считает, что оснований для отказа во включении его требования в реестр не имелось.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между заявителем (генподрядчик) и должником (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 23.08.2012 №№ 12/14с, 12/15с и 12/16с по выполнению строительно-монтажных, пусконаладочных работ и получению разрешения на ввод в эксплуатацию объектов.

По результатам выполненных работ по указанным договорам субподряда их сторонами в 2012 году составлены и подписаны акты приемки выполненных работ (формы КС-3), а также справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на общую сумму 26 065 549 руб., которые оплачены заявителем должнику субподрядчику в полном объеме.

Работы сданы должником заявителю и приняты последним без каких- либо замечаний по объему и качеству.

В обоснование настоящего требования заявитель указал на некачественное и не в полном объеме выполнение строительных работ по договорам субподряда, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 по делу № А33-3358/2014, которым с заявителя (подрядчик) в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (заказчик) взыскано 6 647 225,20 руб. неосновательного обогащения, 638 272,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с выполнением подрядчиком работ не в полном объеме и с отступлениями от условий заключенных между ними государственных контрактов.

Отказывая во включении требования в реестр, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 16, 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 702, 711, 720, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем частичного невыполнения должником спорных работ либо их выполнении с ненадлежащим качеством, а также о необоснованном завышении их объемов и стоимости.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления объемов, качества и стоимости фактически выполненных должником работ не заявлялось.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают нарушений норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интеко-Строй» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев

Статьи законов по Делу № 302-ЭС16-3518

ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 711. Порядок оплаты работы
ГК РФ Статья 720. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком
ГК РФ Статья 753. Сдача и приемка работ
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ГК РФ Статья 1105. Возмещение стоимости неосновательного обогащения
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх