Дело № 302-ЭС16-3809

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 302-ЭС16-3809

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовое агентство «Развитие» (далее – агентство) на решение Арбитражного суда Красноярского области от 14.08.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2016 по делу № А33-12038/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофинанс» (далее – общество «Агрофинанс») к агентству о взыскании денежных средств в сумме 935 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского области от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения решения суда первой инстанции, оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, требования истца основаны на обстоятельствах перечисления в пользу ответчика в период с мая по сентябрь 2012 года денежных средств в заявленной сумме и указания в платежных поручениях в качестве основания платежа на предоставление займа.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе платежные поручения, графу «назначение платежа» расчетных документов, выписки из лицевого счета истца и учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений, ответчиком не представлено, суды констатировали факт передачи истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме и возникновение заемного обязательства.

При этом судами отклонено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом момента востребования обществом «Агрофинанс» возврата займа.

Выводы судов соответствуют судебной практике и не противоречат правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, для удовлетворения заявленного агентством ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Финансовое агентство «Развитие» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Финансовое агентство «Развитие» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов