Дело № 302-ЭС16-3906

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 302-ЭС16-3906

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоинициатива» (Новосибирская область, город Новосибирск, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2015 по делу № А19-12983/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2016 по иску гражданина Беденко Александра Петровича (Иркутская область, город Свирск, далее – Беденко А.П., истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Экоинициатива» (далее – общество «Экоинициатива»), обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (Кемеровская область, город Новокузнецк, далее – общество «Промтрейд») о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки, выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Экоинициатива» и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда по день исполнения денежного обязательства о выплате присужденной денежной суммы (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2016, исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Промтрейд» возвратить обществу «Экоинициатива» переданное по договору недвижимое имущество, обязания общества «Экоинициатива» передать обществу «Промтрейд» уплаченные по договору денежные средства. С общества «Экоинициатива» в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 5 273 976 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов в части удовлетворенных актов в части удовлетворенных исковых требований по мотиву нарушении судом норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 9, 10, 53 166, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 27 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пришел к выводу о наличии в действиях ответчиков при заключении спорного договора злоупотребления правом, в связи с чем, признал оспариваемый договор недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, поскольку установил, что спорный договор заключен между ответчиками на заведомо невыгодных для общества «Экоинициатива» условиях, что привело к уменьшению стоимости его активов, а, следовательно, нарушению прав истца на получение действительной стоимости его доли в уставном капитале общества «Экоинициатива» в связи с выходом его из состава участников общества. Также суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале общества «Экоинициатива» равной 15% в размере 5 273 976 рублей, исходя из установленной экспертным заключением рыночной стоимости имущества общества «Экоинициатива» по состоянию на 30.06.2014.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии у Беденко А.П. права на оспаривание сделки подлежат отклонению, поскольку у истца имеется материально- правовой интерес в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2014, так как на момент отчуждения имущества он обладал правопритязанием к обществу «Экоинициатива» о выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества «Экоинициатива».

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что общество «Экоинициатива» в результате сделки получило денежные средства, в сумме, достаточной для выплаты истцу действительной стоимости доли, о расчете действительной стоимости доли с нарушением требований закона, являлись предметом исследования судов и мотивированно ими отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экоинициатива» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова