Дело № 302-ЭС16-405

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 302-ЭС16-405

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2015 (судья Медведева О.И.), постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Бабенко А.М., Ишутина О.В., Споткай Л.Е.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2015 (судьи Бронникова И.А., Звечаровская Т.А., Тютрина Н.Н.) по делу № А33-9300/2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» (далее – общество «Жилкоммунхоз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розпечать» (далее – общество «Розпечать») о взыскании 96 523 рублей 87 копеек задолженности за коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 31.08.2014 и пени за период с 16.02.2013 по 06.05.2015; к муниципальному образованию – город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее – Комитет) о взыскании 73 563 рублей 65 копеек задолженности за услуги по содержанию и техническому обслуживанию за период с 01.01.2013 по 31.08.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 06.05.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2015, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Розпечать» в пользу общества «Жилкоммунхоз» взыскано 96 523 рубля 87 копеек. В удовлетворении исковых требований к Комитету отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска к Комитету и удовлетворить требования в полном объеме. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы общество «Жилкоммунхоз» указывает на то, что содержание общего имущества многоквартирного дома является исключительной обязанностью собственника помещения, которая не может быть передана третьему лицу по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы общества «Жилкоммунхоз», суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, муниципальное образование – город Ачинск является собственником нежилого помещения общей площадью 141,4 м², расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 4 микрорайон, д. № 25, пом. 95.

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется управляющей компанией – обществом «Жилкоммунхоз» (договор с собственниками жилых помещений от 01.09.2009).

На основании договора аренды от 02.06.2008 № 113/08 Комитет передал обществу «Розпечать» нежилое помещение общей площадью 141,4 м², расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 4 микрорайон, д.

№ 25, пом. 95.

Между обществами «Жилкоммунхоз» (исполнитель) и «Розпечать» (заказчик) 08.09.2009 был заключен договор № 4-25-2 на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик обязуется оплачивать расходы исполнителя по содержанию, управлению, ремонту общего имущества дома, коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение).

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2013 по 31.08.2014 не производилась оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, общество «Жилкоммунхоз» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом и по оплате расходов на содержание общего имущества такого дома возлагается именно на собственника.

Как установили суды, обязанность общества «Розпечать» по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено арендованное им помещение, закреплена в заключенном с управляющей организацией договоре, который в свою очередь заключен во исполнение условий договора аренды о возложении обязанности собственника по несению таких расходов на арендатора (пункт 2.2.9 договора аренды).

Учитывая наличие непосредственных договорных отношений между управляющей компанией (истцом) и арендатором по оплате коммунальных платежей и несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период, суды, руководствуясь положениями указанных выше правовых норм и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что предъявление требований к собственнику арендованного нежилого помещения в рассматриваемом случае неправомерно.

Приведенные обществом «Жилкоммунхоз» доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

повлиявших на исход дела.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова