Дело № 302-ЭС16-4433

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 302-ЭС16-4433

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Росичъ» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2016 по делу № А19-312/2015 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

открытое акционерное общество «Росичъ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 76 560 рублей штрафа за задержку уборки вагонов.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.01.2016, указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между истцом (владелец пути) и ответчиком (перевозчик) заключен договор от 07.10.2010 № 8/42/ДУД на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (далее – договор).

Полагая, что перевозчик допустил просрочку уборки вагонов с выставочных путей владельца, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить начисленный штраф за задержку вагонов, готовых к уборке с железнодорожных путей владельца, в размере 76 560 рублей на основании статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Оставление претензии без удовлетворения послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая во взыскании штрафа, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 56, 100 Устава, пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, и пришли к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, позволяющих применить к перевозчику данную меру ответственности.

Суды установили, что истец является владельцем железнодорожного пути необщего пользования при этом не выступает ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя в отношении спорных вагонов, в том числе в отношении части вагонов до предъявления перевозчику оформленных железнодорожных накладных, в связи с чем положения статьи 100 Устава в данном случае не могут быть применены.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Росичъ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев