Дело № 302-ЭС16-4734

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 302-ЭС16-4734

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Михаила Викторовича (Иркутская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2015 по делу № А19- 22518/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Михаила Викторовича (далее – предприниматель, истец) к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Иркутска» (Иркутская область, далее – ответчик, предприятие), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «СибАвиаСтрой» (Иркутская область, далее – общество, общество «СибАвиаСтрой», третье лицо), о взыскании убытков в размере 4 021 467 рублей 98 копеек (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2015, которое оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву нарушения судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя по судебным актам, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, 31.10.2007 истец (участник долевого строительства) и ответчик (застройщик) заключили договор от участия в долевом строительстве № ДДУ-ПЛ-16-101 (далее - договор), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства передать предпринимателю объект долевого строительства – офисное помещение (№ 101), общей площадью 224,18 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: город Иркутск, Октябрьский район, улица Поленова, блок-секция 16.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с нарушением предприятием условий указанного договора в части своевременной передачи объекта долевого строительства, заявитель понес убытки в виде оплаты арендуемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 9, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями предприятия и внесением истцом платежей за арендуемые им помещения. Судом также принято во внимание, что нежилое помещение, полученное от ответчика, предпринимателем не используется, сдано в аренду на срок до 01.09.2019.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем, подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи, с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Григорьеву Михаилу Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова