Дело № 302-ЭС16-4866

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 302-ЭС16-4866

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиновой Веры Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10.07.2015 по делу № А69-970/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2016 по тому же делу по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (г. Кызыл) к муниципальному казенному учреждению «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» (г. Кызыл), индивидуальным предпринимателям Доржу Роллану Дермеевичу (г. Кызыл), Дандару Мергену Викторовичу (пгт Каа-Хем, Кызылский район), Ховалыгу Родиону Александровичу (пгт Каа-Хем, Кызылский район) о признании недействительными: процедуры продажи муниципального недвижимого имущества посредством публичного предложения; договоров купли-продажи от 26.09.2011, от 28.05.2014, о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мэрии города Кызыла (г. Кызыл), общества с ограниченной ответственностью «Селена-Т» (г. Кызыл), индивидуального предпринимателя Литвиновой Веры Николаевны (г. Кызыл),

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными: процедуры продажи муниципального недвижимого имущества посредством публичного предложения № ППП/ДЗИО-04-2011; договора купли-продажи № 01-ППП/ДЗИО-04-2011 от 26.09.2011, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» (далее - департамент) и индивидуальным предпринимателем Доржу Ролланом Дермеевичем (далее - предприниматель Доржу Р.Д.), договора купли-продажи от 28.05.2014, заключенного последним с индивидуальными предпринимателями Дандаром Мергеном Викторовичем (далее - предприниматель Дандар М.В.), Ховалыгом Родионом Александровичем (далее – предприниматель Ховалыг Р.А.), а также о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 26.01.2016 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Литвинова Вера Николаевна, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В связи с несостоявшимися ранее торгами в форме аукциона муниципальное имущество - нежилые помещения № 8 - № 32, № 41 общей площадью 1143,3 кв. метров, расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, дом 102 (магазин «1000 мелочей») в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», выставлено департаментом на продажу посредством публичного предложения.

По итогам продажи победителем признан предприниматель Доржу Р.Д., с которым департаментом заключен договор от 26.09.2011 № 01-ППП/ДЗИО-04- 2011. Впоследствии указанные объекты недвижимости приобретены предпринимателями Дандаром М.В. и Ховалыгом Р.А. по договору купли- продажи от 28.05.2014, заключенному с предпринимателем Доржу Р.Д. Управление обратилось в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на незаконность процедуры продажи муниципального недвижимого имущества посредством публичного предложения, и по результатам которого между департаментом и предпринимателем Доржу Р.Д. был заключен договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Суды пришли к выводу, что об обстоятельствах, касающихся несоблюдения порядка проведения торгов, управление должно было узнать не позднее даты возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (09.10.2013), поскольку издание приказа о возбуждении такого дела свидетельствует о выявлении антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства.

Иск предъявлен управлением 02.04.2015, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, судами не установлено.

Поскольку договор с предпринимателем Доржу Р.Д. заключен по результатам проведения торгов - продажи муниципального недвижимого имущества посредством публичного предложения, он не может рассматриваться самостоятельно в отрыве от оспаривания данных торгов.

Управление в обоснование недействительности договора с предпринимателем Доржу Р.Д. и последующего заключенного им договора ссылается на нарушение процедуры проведения торгов. Между тем, поскольку срок давности в отношении требований о признании недействительными торгов пропущен, основания для признания оспариваемых договоров недействительными у судов также отсутствовали.

Факт ненадлежащего исполнения департаментом обязанности по информированию населения о приватизации муниципального имущества установлен судами, однако, в связи с истечением срока исковой давности по требованию о признании недействительными торгов, данный факт не может повлиять на выводы судов.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что срок на подачу иска управлением не пропущен, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, в связи с чем эти доводы не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Литвиновой Веры Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова