Дело № 302-ЭС16-4981

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 302-ЭС16-4981

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрчика Игоря Павловича (город Черногорск Республики Хакасия) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.07.2015 по делу № А74-4046/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2016 по тому же делу по иску Юрчика И.П. к индивидуальному предпринимателю Ромашову Владимиру Михайловичу и обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» (далее – общество) о признании недействительным соглашения в части,

установил:

Юрчик И.П. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Ромашову В.М. и обществу о признании недействительными пунктов 3, 4 соглашения от 01.02.2014 о переводе долга и зачете встречных требований сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий обществом Саломатин Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

Юрчик И.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований истец, в частности, сослался на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав условия соглашения и договоров, заключенных между сторонами, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, в связи с чем основания для отказа в иске по этому основанию отсутствуют. Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 388, 409, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», констатировал, что в рассматриваемом случае расчет по договорам поставки частично произведен уступкой требования в размере 12 000 000 рублей, признаки дарения у оспариваемой сделки отсутствуют, в связи с чем поддержал вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Юрчику Игорю Павловичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов