Дело № 302-ЭС16-5159

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 302-ЭС16-5159

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант» (ответчик, г. Альметьевск) от 05.04.2016 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2015 по делу № А19-150/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СИКО» (предшественник ответчика, г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПромЛидер» (г. Иркутск) о взыскании 1 627 081 рубля 54 копеек неосновательного обогащения,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Коммерсант» просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Отклоняя требование о взыскании неосновательного обогащения, суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили наличие основания для перечисления истцом денежных средств в требуемой сумме, каковым является оказание ему ответчиком коммунальных услуг.

Иная оценка обстоятельств дела, заложенная в доводах кассационной жалобы, не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммерсант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова