Дело № 302-ЭС16-5205

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 июня 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС16-5205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Габродиабазовый карьер» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2015 (судья Архипенко А.А.), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2016 (судьи Первушкина М.А., Левошко А.Н., Скубаев А.И.) по делу № А19-1000/2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буровзрывные работы» (далее – общество «БВР») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Габродиабазовый карьер» (далее – общество «ГБК») с требованием о виндикации бурового станка, марки СБШ- 250НМА, заводской номер 1312, 1993 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нерудная промышленная компания» и открытое акционерное общество «Стойлинский ГОК» (далее – общество «Стойлинский ГОК»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов о принадлежности спорного станка обществу «БВР», так как на его борту имеется номер 815, а не номер заявленный истцом в качестве идентифицирующего признака 1312.

Буровой станок марки СБШ-250 МНА-32, заводской номер 1312 в настоящее время находится и используется обществом «Стойлинский ГОК».

Кроме того заявитель утверждает, что суды при рассмотрении спора вышли за пределы исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с договорами подряда на производство буровзрывных работ от 01.07.2010 № 9 и от 11.01.2011 общество «БВР» (подрядчик) обязалось выполнить для общества «ГБК» (заказчик) буровзрывные работы на Усть-Нюринском месторождении долеритов, расположенном по адресу: Иркутская область, Тулунский район, 5 400 метров северо-восточнее деревни Нюра на арендованном заказчиком у КУМИ Тулунского района по договору аренды земельного участка с юридическим лицом от 08.06.2004 №36 земельном участке площадью 511 204 кв.м. кадастровый номер 38:15:250601:0021.

Работы подрядчиком выполнялись с использованием бурового станка СБШ-250 МНА-32, размещенного на земельном участке кадастровый номер 38:15:250601:0021.

Согласно пункту 7 особых условий к договору, заказчик обязался осуществлять охрану оборудования подрядчика.

После прекращения срока действия договора (2012), заказчик не допустил подрядчика на участок работы с целью демонтажа и вывоза принадлежащего последнему имущества, в том числе и бурового станка СБШ-250 МНА-32.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «БВР» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 234, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, удовлетворил заявленные требования, придя к выводу, что общество «БВР» является не только собственником бурового станка СБШ-250 МНА-32, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 38:15:250601:0021, но и его давностным владельцем.

Признавая истребуемое у общества «ГБК» имущество (буровой станок) собственность общества «БВР», суд руководствовался совокупностью установленных признаков, позволяющих с достаточной степенью достоверности определить владельца спорного имущества.

Ссылки заявителя на несоответствие бортового номера на буровом станке, заявленному обществом «БВР» в качестве идентификационного признака истребуемого имущества, само по себе, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований с учетом наличия иных фактов, подтверждающих владение общества «БВР» спорным имуществом.

Иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «ГБК» не доказано.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Габродиабазовый карьер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Статьи законов по Делу № 302-ЭС16-5205

ГК РФ Статья 234. Приобретательная давность
ГК РФ Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения
ГК РФ Статья 305. Защита прав владельца, не являющегося собственником
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: 89288234323
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх