Дело № 302-ЭС16-6674

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 июня 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС16-6674

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «ТрансГазСервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2016 по делу № А19-19643/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «ТрансГазСервис» к администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района о взыскании основного долга за поставленный товар по муниципальному контракту от 10.09.2014 № 0134300016314000010-0165139-02 в размере 706 450 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); по встречному иску администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «ТрансГазСервис» о понуждении заменить поставленный товар

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2016, исковые требования ООО «ПКП «ТрансГазСервис» удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 336 450 руб. основного долга, 8 158 руб. 54 коп. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Встречные исковые требования администрации удовлетворены, общество обязали в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заменить поставленный по муниципальному контракту от 10.09.2014 № 0134300016314000010-0165139-02 товар, поставить в адрес администрации котельное оборудование: насосы сетевой воды СМ 200-150400/4 с электродвигателем в количестве 2 штук взамен поставленных насосов сетевой воды СМ 200-150400/4 без электродвигателя в количестве 2 штук; насосы К 20/30 с электродвигателем в количестве 2 штук взамен поставленных насосов К20/30 без электродвигателя в количестве 2 штук; насос сетевой воды К 45/50 или К 45/30 H (30), Q (45) с с электродвигателем в количестве 1 штуки взамен поставленного насоса сетевой воды К 45/50 или К 45/30 H (30), Q (45); с с ООО «ПКП «ТрансГазСервис» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста.

В кассационной жалобе и дополнительно представленных письменных объяснениях заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на неисследованность судами вопроса о том, входит ли приводящий двигатель в комплектность насосов, утверждает, что судами не дана оценка доводам относительно злоупотребления правом со стороны ответчика и незаключенности спорного контракта.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования администрации, суды, руководствуясь положениями статей 431, 478, 479, 480, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия муниципального контракта, заключение привлеченного специалиста, пришли к выводу о том, что обществом поставлен некомплектный товар.

Суды указали, что в отсутствие спорных комплектующих поставленное оборудование не имеет потребительской ценности, позволяющей использовать его по назначению, в связи с чем требование администрации об обязании общества заменить некомплектное оборудование является обоснованным.

Доводы жалобы о не исследовании судами вопроса о том, входит ли приводящий двигатель в комплектность насосов, отклоняется. Необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства установлены судами в достаточном объеме.

Ссылки на незаключенность спорного контракта неосновательны.

Заявляя требование о взыскании основного долга по контракту, общество признавало факт наличия контрактных правоотношений.

Иные доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «ТрансГазСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева

Статьи законов по Делу № 302-ЭС16-6674

ГК РФ Статья 431. Толкование договора
ГК РФ Статья 478. Комплектность товара
ГК РФ Статья 479. Комплект товаров
ГК РФ Статья 480. Последствия передачи некомплектного товара
ГК РФ Статья 506. Договор поставки
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх