Дело № 302-ЭС16-8415

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 июня 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС16-8415

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Попова В.В. ходатайство администрации города Дивногорска о принятии обеспечительных мер по делу № А33-6711/2014 Арбитражного суда Красноярского края,

установила:

открытое акционерное общество «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (далее – ОАО «ДЗНВА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Дивногорска (далее - администрация) о признании права собственности ОАО «ДЗНВА» на объекты недвижимого имущества: сооружения - шинопровода № 2, протяженностью 235,0 кв. м, кадастровый номер 24:46:0202004:75, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, от здания ЗРУ-1 10 кВ ПС «Дивногорская» до здания 2 очереди электрокотельной ОАО «ДЗНВА» по ул. Заводская; сооружения - шинопровода № 4, протяженностью 248,0 кв. м, кадастровый номер 24:46:0202004:76, расположенного по адресу: Красноярский край, г.

Дивногорск, от здания ЗРУ-1 10 кВ ПС «Дивногорская» до здания 2 очереди электрокотельной ОАО «ДЗНВА» по ул. Заводская.; к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (далее - МУПЭС) и администрации об истребовании из чужого незаконного владения и обязании возвратить спорные объекты недвижимого имущества.

Администрация заявила встречный иск к ОАО «ДЗНВА», к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права собственности муниципального образования город Дивногорск на спорные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2016, исковые требования ОАО «ДЗНВА» о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, об истребовании имущества из чужого незаконного владения МУПЭС удовлетворены. В иске об истребовании имущества, предъявленного к администрации отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, а также ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему истца Сафарянову Р.Я. и организатору торгов общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр арбитражных управляющих», оператору электронной площадки общества с ограниченной ответственностью «Аукционный тендерный центр» осуществлять действия по подготовке и проведению торгов по продаже спорного имущества; запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю осуществлять государственную регистрацию права собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества, а также государственную регистрацию договоров залога, аренды и/или иных договоров, влекущих возникновение обременений с данным имуществом.

В обоснование заявления администрация сослалась на то, что конкурсным управляющим ОАО «ДЗНВА» выставлено на торги имущество, в отношении которого администрация заявляет о своих правопритязаниях в рамках арбитражного дела № А33-6711/2014. В случае проведения торгов по продаже спорного имущества возможна дальнейшая реализация указанного имущества иным лицам, которые, в свою очередь, могут его также реализовать по сделкам купли-продажи, аренды и прочим сделкам. Возможность истребования спорного имущества после проведения торгов по его продаже допустима только посредством предъявления виндикационного иска. В случае поворота вынесенных нижестоящими судами судебных актов, реализация спорного имущества на объявленных торгах затруднит исполнение принятого Верховным Судом Российской Федерации судебного акта.

Согласно частям 1 2 и статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд полагает, что администрацией не приведены достаточные доводы, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых ей обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы администрации, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий (последующая перепродажа спорного имущества третьим лицам) в отсутствие доказательств их реальности.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

в удовлетворении ходатайства администрации города Дивногорска о принятии обеспечительных мер отказать.

Судья Верховного Суда Борисова Е.Е. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 302-ЭС16-8415

АПК РФ Статья 90. Основания обеспечительных мер
АПК РФ Статья 91. Обеспечительные меры
АПК РФ Статья 93. Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска
АПК РФ Статья 184. Вынесение арбитражным судом определений

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх