Дело № 303-АД16-758

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 303-АД16-758

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Питько Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2015 по делу №А04-5306/2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2015 по тому же делу, принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Питько Людмилы Ивановны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу №А04-1181/2014 Арбитражного суда Амурской области по заявлению индивидуального предпринимателя Питько Людмилы Ивановны (далее – заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Белогорске от 14.02.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.7 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ \"Об административной ответственности в Амурской области\" в виде штрафа в размере 10 000 рублей, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Административная комиссия в городе Белогорске; Управление Федерального казначейства по Амурской области,

установил:

постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 постановление Административной комиссии в городе Белогорске от 14.02.2014, а также судебные акты по делу №А04-1181/2014 отменены, производство по делу прекращено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу №А04-1181/2014 Арбитражного суда Амурской области.

Решением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, полагая, что судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального права и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ \"О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»\" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Часть 3 статьи 6.1 Кодекса устанавливает, что при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Судами установлено, что сроки рассмотрения дела №А04-1181/2014 Арбитражного суда Амурской области нарушены не были. Также судами было установлено, что письмо об истребовании дела было направлено Верховным Судом Российской Федерации 22.09.2014. Таким образом, доводы заявителя о нарушении судами сроков рассмотрения дела, также как и довод заявителя о направлении Верховным Судом Российской Федерации запроса об истребовании дела почтовой связью, не могут являться основанием для вывода о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Довод заявителя о нарушении правил делопроизводства в суде первой инстанции, поскольку суд не признал явку сторон обязательной, не выслушал их позиции, чем ограничил его права на доказывание, отклоняется, так как заявление предпринимателя об оспаривании постановления Административной комиссии о привлечении к административной ответственности в силу прямого указания статьи 227 и части 5 статьи 228 Кодекса подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Поэтому рассмотрение судом данного спора по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством без вызова участников, не может свидетельствовать о нарушении права на рассмотрение дела в разумные сроки.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 30/64 \"О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок\" при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о присуждении компенсации. Таким образом, доводы заявителя о некомпетентности судов не относятся к тем вопросам, которые должны быть разрешены в рамках рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова