Дело № 303-КГ14-4221

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-КГ14-4221

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 ноября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационные жалобы администрации города Владивостока от 26.09.2014 № 11368Б и Департамента дорожного хозяйства Приморского края от 28.09.2014 № 2/23 на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2014 по делу № А51-18247/2013, с учетом определения Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2014 об исправлении опечатки, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Восточная верфь» (далее – общество «Восточная верфь») к Думе города Владивостока (далее – дума) о признании недействующими решений от 15.09.2008 № 119 «Об утверждении генерального плана Владивостокского городского округа» в части утверждения красных линий, ограничивающих зону объектов автомобильного транспорта Т-3, в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050088:54, от 07.04.2010 № 462 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа» в части установления территориальной зоны объектов автомобильного транспорта Т-3 в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050088:54.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Владивостока (далее – администрация), Департамент дорожного хозяйства Приморского края (далее – департамент), Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, прокуратура Приморского края.

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2014 решение суда первой инстанции отменено по причине рассмотрения дела с нарушением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконным составом суда, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2014, с учетом определения от 02.06.2014 об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2014 решение от 14.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене названных судебных актов, со ссылкой на нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество «Восточная верфь» является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:050088:54, общей площадью 45175 кв. м, местоположение определено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу г. Владивосток, мыс Крутой (побережье Уссурийского залива).

Из кадастровых паспортов от 09.09.2010 № 25/00-34240 и от 30.09.2011 № 25/00-11-108079, а также кадастровой выписки от 23.04.2013 № 25/00-13-91555 следует, что земельный участок 25:28:050088:54 отнесен к землям рекреационного назначения с определением вида разрешенного использования: для размещения базы отдыха «Волна» (кодовое обозначение Р-2).

При этом в сведениях информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 14.07.2011 № 791 отсутствует территориальная зона объектов автомобильного транспорта, оспариваемая по настоящему делу.

Решением Думы города Владивостока от 15.09.2008 № 119 (далее – решение № 119) утвержден «Генеральный план Владивостокского городского округа».

Оспариваемые обществом в части Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утверждены решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 462 № (далее – решение № 462).

Полагая, что решение Думы города Владивостока № 119 в части утверждения красных линий, ограничивающих зону объектов автомобильного транспорта Т-3 в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050088:54, решение № 462 в части установления территориальной зоны объектов автомобильного транспорта Т-3 в границах этого же земельного участка, не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма (часть 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в результате оспариваемых решений земельный участок заявителя оказался в двух территориальных зонах (Р-2 и Т-3).

Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах не допускается нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Судами сделан вывод о несовместимости правового режима земельных участков, находящихся в двух зонах.

Решением № 462 нарушены нормы части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, запрещающие расположение одного участка в различных территориальных зонах.

Установление красных линий в документации по планировке территории статьями 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесено к полномочиям федеральных органов исполнительной власти, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, главы местной администрации муниципального района, главы местной администрации поселений или главы местной администрации городского округа.

Судами сделан вывод об отсутствии у Думы города Владивостока полномочий устанавливать красные линии. Утверждение в составе Генерального плана Владивостокского городского округа красных линий, ограничивающих территориальную зону объектов автомобильного транспорта Т-3 планируемого размещения линейного объекта регионального значения, в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050088:54 (решение № 119) не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации.

При этом, признавая недействующими решения об утверждении генерального плана и правил землепользования и застройки городского округа в части утверждения красных линий и установления территориальной зоны объектов автомобильного транспорта, суды учитывали, что строительство автомобильной дороги по центру земельного участка общества с изъятием этой части приведет к фактическому разделу земельного участка и невозможности его разрешенного использования для эксплуатации базы отдыха, представляющей в целом единый имущественный комплекс.

Кроме того суды указали, что сохраняемый в отношении оставшихся земельных участков в рекреационной зоне запрет строительства новых объектов вместо изъятых (общих для всей базы) объектов не позволит использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием для размещения базы, что не отвечает требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Изложенные заявителями доводы были предметом рассмотрения судов, по сути, направлены на переоценку их выводов и не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать администрации города Владивостока и Департаменту дорожного хозяйства Приморского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 303-КГ14-4221

АПК РФ Статья 18. Формирование состава суда
ЗК РФ Статья 11.9. Требования к образуемым и изменённым земельным участкам
ЗК РФ Статья 85. Состав земель населенных пунктов и зонирование территорий
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх