Дело № 303-КГ14-6275

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 января 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-КГ14-6275

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Амурское пароходство» (г. Хабаровск; далее – общество, заявитель) от 11.11.2014 № 11/11-VIR на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2014 по делу № А51-6533/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2014 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.01.2014 № 10714000/400/290114/Т0002/002,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование фактических обстоятельств по делу.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, заявителем 26.03.2011 осуществлен временный вывоз с таможенной территории Таможенного союза транспортного средства международной перевозки – теплохода «Омский-117», который был обратно ввезен на таможенную территорию Таможенного союза 16.07.2011. Установив, что в период международного рейса в отношении временно вывезенного с таможенной территории Таможенного союза судна были совершены операции по ремонту, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, без помещения этого судна под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, таможенный орган принял оспариваемое решение о доначислении заявителю таможенных пошлин, налога и пеней в соответствии с положениями статьи 262 Таможенного кодекса Таможенного союза. По результатам проверки в адрес общества были выставлено требование об уплате соответствующих сумм ввозной таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость, таможенных сборов и пеней.

Законность указанного требования рассматривалась в рамках дела № А51-18467/2012. Судебными актами по названному делу требование Находкинской таможни признано недействительным ввиду нарушения таможенным органом порядка его выставления - требование выставлено без принятия таможней решения о взыскании таможенных платежей. При этом судебными акта по указанному делу установлены обстоятельства осуществления обществом ремонтных работ судна. Судами указано, что произведенный ремонт не относился к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного Союза, а является заранее запланированным в связи с окончанием действия регистровых документов и необходимостью планового освидетельствования по заранее утвержденным графикам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что заявитель еще до момента осуществления международного рейса имел намерение произвести ремонт судна, который носил возмездный и капитальный характер и, потребность в котором возникла не в процессе международной перевозки, руководствуясь положениями подпункта 40 пункта 1 статьи 4, статей 340, 341, 345, 347, 348 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к выводу, что совершенные операции по ремонту временно вывезенного судна не предусмотрены пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза и допускаются при условии помещения такого транспортного средства под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

Поскольку в данном случае заявитель совершил указанные операции без помещения временно вывезенного транспортного средства международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, руководствуясь пунктом 2 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к выводу о правомерности доначисления таможенным органом подлежащих уплате при ввозе такого транспортного средства международной перевозки спорных сумм таможенных пошлин, налогов и пеней в соответствии с положениями статьи 262 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Ходатайство открытого акционерного общества «Амурское пароходство» о зачете государственной пошлины удовлетворить, считать уплаченной государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению от 31.10.2014 № 8065, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы от 11.11.2014 № 11/11-01 VIR по делу № А51-6533/2014.

2. Открытому акционерному обществу «Амурское пароходство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Н.В. Павлова Судья Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 303-КГ14-6275

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх