Дело № 303-КГ15-12391

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-КГ15-12391

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Когана Антона Валериевича (г.Владивосток, далее – предприниматель) на решение от 13.01.2015 по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-24670/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2015 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании незаконным решения администрации города Владивостока (далее - администрация), оформленного письмом от 17.09.2014 № 12434/20у, об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Реконструкция объекта незавершенного строительства 13% под жилой дом по ул. Рейдовая, 38 в г. Владивостоке» и об обязании администрации г. Владивостока выдать предпринимателю разрешение на строительство объекта с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что принадлежащий предпринимателю спорный объект незавершенного строительства готовностью 13% возведен на земельном участке с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» и объектом строительства многоквартирного дома не являлся, а спорный земельный участок на дату отказа в выдаче разрешения на строительство был включен в границы территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами, в которой размещение многоквартирных жилых домов не предусмотрено, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта соответствует положениям действующего градостроительного и земельного законодательства, и, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленного требования. Суды признали недоказанным, что предприниматель или иные лица, осуществившие строительство спорного объекта готовностью 13%, получали в установленном законом порядке разрешение на строительство многоквартирного дома.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Когана А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 303-КГ15-12391

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх