Дело № 303-КГ15-15848

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-КГ15-15848

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (п.г.т. Ярославский, Приморский край; далее - общество) на определение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2015 по делу № А51-9499/2014, по заявлению общества о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества о признании недействительным нормативного акта,

установил:

определением от 21.04.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества в части взыскания с муниципального комитета Ярославского городского поселения Приморского края в лице отдела по экономическим, бюджетным и социальным вопросам Администрации Ярославского городского поселения (далее – комитет) за счет казны Ярославского городского поселения судебных расходов в размере 24 315, 20 руб. и взыскания с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее – предприятие) судебных расходов в размере 20 538, 10 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что требования заявителя о взыскании судебных расходов обусловлены результатом рассмотрения заявления общества об оспаривании нормативного акта комитета, удовлетворенного судом первой инстанции, чьи выводы были поддержаны судом округа.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 82 № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» проанализировал объем выполненных представителем заявителя работ, оценил продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и сделал вывод о подтвержденности факта оказания юридических услуг и необходимости снижения их размера, следуя правилу соблюдения пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, взысканы с комитета, а расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, с предприятия.

Суд отказал во взыскании 12 000 руб., связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, указав на отсутствие правовых оснований для их взыскания и сославшись на правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 303-КГ15-15848

АПК РФ Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры




Лучшие юристыЛучшие юристы

Телефон: 8(391) 215-41-36; 8-967-604-71-71
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх