Дело № 303-КГ15-15911

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-КГ15-15911

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2015 по делу № А73-15648/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Фастовского Альберта Петровича (далее – предприниматель) о признании незаконными действий управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю и управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольск-на-Амуре (далее – управления), выразившихся в отказе в погашении записи об аресте транспортного средства (с учетом заявленных уточнений),

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2015 требования удовлетворены, на управления возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя посредством погашения записей об арестах в отношении автомобиля «Lexus».

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2015 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Арбитражный суд Дальневосточного округа от 11.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просило отменить состоявшиеся по делу решение и постановление суда округа и оставить в силе судебный акт Шестого арбитражного апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался абзацем 9 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сослался на толкования норм права, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2013 по делу № А73-11456/2012 о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства является основанием для снятия наложенных ранее арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Суд округа поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 303-КГ15-15911

АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх