Дело № 303-КГ15-16067

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 303-КГ15-16067

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е Н изучив по . ., материалам , приложенным к жалобе , кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Янтарь » ( Хабаровский край п Ванино на , . ) решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2015 по делу № А73-15848/2014 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда , от 14.05.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2015 по тому же делу ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Янтарь « » ( далее – общество « Янтарь ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением , уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными пунктов , 2, 3 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю далее ( – управление антимонопольный орган от , ) 10.10.2014 № и предписания от 5 10.10.2014 9. № К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных , требований относительно предмета спора , привлечены Касперская Зоя Августовна и Касперский Сергей Викторович .

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано .

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 08.09.2015 судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью « Янтарь » обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке , предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаясь на существенные нарушения норм права , .

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации если отсутствуют основания для пересмотра судебных , актов в кассационном порядке .

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и ( или норм процессуального права которые повлияли на исход дела и без ) , устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав , свобод законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической , деятельности а также защита охраняемых законом публичных интересов часть , ( 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, 30.01.2014 граждане Касперская З.А. и Касперский С.В., действуя на основании договоров на отпуск холодной питьевой воды от 19.02.2013 № 1-32 и от 20.02.2013 № 1-31, пунктом 3.2 которых предусмотрен индивидуальный учет количества израсходованной холодной питьевой воды по показаниям прибора учета, установленного на границе домовладения, обратились к обществу «Янтарь» с заявлениями об обеспечении ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения с целью осуществления расчетов по фактическому потреблению. Общество «Янтарь» письмами от 06.02.2014 № 9/460 и от 09.02.2014 № 9/461 отказало во вводе в эксплуатацию названных приборов учета, сославшись на их установку в ненадлежащем месте.

Не согласившись с указанными действиями общества, усмотрев в них нарушение положений статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), граждане подали жалобу в антимонопольный орган, который приказом от 16.05.2014 № 309 возбудил дело № 3-1/24 по признакам нарушения антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения названного дела управлением вынесено решение от 10.10.2014 № 5, в соответствии с которым установлено доминирующее положение общества «Янтарь» на рынке услуг водоснабжения (холодного) на территории п. Ванино Ванинского района Хабаровского края в зоне расположения водопроводных сетей (по границе балансовой принадлежности сетей) с долей 100% (пункт 1 решения); действия общества «Янтарь», выразившиеся в отказе от ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды по причине «установки данных приборов в ненадлежащих местах», признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 2 решения); действия общества, выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при расчете размера платы за холодное водоснабжение гражданам Касперской З.А. и Касперскому С.В., признаны нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 3).

В целях прекращения нарушения антимонопольного законодательства управление выдало обществу предписание от 10.10.2014 № 9, которым последнему предписано в срок до 24.11.2014 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции а именно осуществить процедуру ввода в , эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды принадлежащих , указанным выше гражданам , и устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства , выразившиеся в нарушении порядка ценообразования при расчете размера платы за коммунальную услугу – холодное водоснабжение установленного договорами от , 19.02.2013 № 1-32, от 20.02.2013 № 1-31, и не допускать нарушение порядка ценообразования в будущем .

Не согласившись с пунктами 2, 3 резолютивной части решения и предписанием антимонопольного органа общество обратились в арбитражный , суд .

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что предложенное обществом «Янтарь» место размещения индивидуальных приборов учета (в водопроводных колодцах напротив домов № 16 и № 18) находится за пределами границ домовладений обратившихся к обществу граждан, а также не является границей разграничения балансовой принадлежности сетей или границей эксплуатационной ответственности абонентов, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом о защите конкуренции, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), суды признали правильными выводы антимонопольного органа о нарушении обществом положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом судами учтено, что согласно пункту 2 Правил № 354 «коллективный (общедомовой) прибор учета» – это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, следовательно, коллективный прибор учета холодной воды, установленный обществом «Янтарь» по улице Арсеньева, в районе дома № 3, не может использоваться для расчета размера платы за предоставленное конкретным потребителям в их домовладения холодное водоснабжение, в связи с чем порядок расчета размера платы за холодное водоснабжение, предоставленное потребителям в их домовладении, установленный обществом «Янтарь» в договорах от 19.02.2013 № 1-32 и от 20.02.2013 1-31, № противоречит законодательству Российской Федерации.

В связи с приведенными обстоятельствами суды указали на ущемление обществом «Янтарь» интересов граждан Касперской З.А. и Касперского СВ., что выразилось в начислении им денежных средств за потребленную коммунальную услугу – холодное водоснабжение в нарушение порядка ценообразования, установленного нормативными правовыми актами, что свидетельствует о нарушении обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Янтарь в передаче « » кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина