Дело № 303-КГ15-16070

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-КГ15-16070

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НА ПА» (Приморский край, г. Владивосток) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2015 по делу № А51-31186/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НА ПА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее – Управление) от 16.07.2014 № 32369/20у об отказе в выдаче акта о выборе земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 204а, для размещения объектов складского назначения, и об обязании Управления в месячный срок со дня вступления решения в законную силу обеспечить обществу выбор испрашиваемого участка (с учетом уточнения надлежащего ответчика по делу в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Арбитражный суд Приморского края решением от 27.02.2015 удовлетворил требования Общества, признал незаконным решение Управления от 16.07.2014 № 32369/20у об отказе в выдаче акта о выборе земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, обязал Управление в месячный срок со дня вступления решения в законную силу обеспечить Обществу выбор земельного участка примерной площадью 11 000 кв.м по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 204а, для строительства объектов складского назначения.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2015, отменил решение от 27.02.2015 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Общество 14.11.2013 обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) с заявлением о выборе земельного участка примерной площадью 13 000 кв.м для строительства с предварительном согласовании места размещения объектов складского назначения, приложив пакет необходимых документов.

Департамент письмом от 21.11.2013 направил в адрес администрации города Владивостока заявление Общества для обеспечения выбора участка для строительства объектов складского назначения. В дальнейшем Общество представило в Управление еще ряд дополнительных документов.

Управление 16.07.2014 отказало в обеспечении выбора испрашиваемого участка в связи с несоответствием документов Общества требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и пункта 2.6 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги «Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утвержденного постановлением администрации города Владивостока от 30.12.2010 1608. № Считая отказ Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, посчитав, что Управление в нарушение установленного законом порядка предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта не обеспечило выбор испрашиваемого Обществом участка.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 29, 30, 31, 32 93 и ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), Положением об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2000 № 135 (далее – Положение № 135), отказал в удовлетворении требований Общества исходя из следующего: Общество при подаче заявления не указало, к какому классу опасности относится объект складского назначения, для строительства которого испрашивается земельный участок, не указало исходные данные для определения площади застройки, в связи с чем у Управления отсутствовала возможность оценить размещение объекта с учетом необходимости установления санитарно-защитной зоны; представленные Обществом документы не содержали сведений, необходимых для определения размера земельного участка для строительства предполагаемого объекта в границах производственной зоны (интенсивность использования территории, численность работающих, величина грузооборота, величина потребляемых ресурсов, в том числе водопотребления и теплопотребления); Общество фактически просило обеспечить возможность выбора участка, находящегося в границах запретного района военного объекта – «Голдобин» в/ч 63948, а также в границах водоохранной зоны моря, в пределах которой в силу требований действующего земельного и водного законодательства не разрешено возведение складских помещений; в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не опровергло эти обстоятельства.

Суд округа согласился с приведенными выводами апелляционного суда.

Довод Общества об отсутствии в настоящее время законодательного закрепления понятия «запретный район» в связи с утверждением Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 Положения об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны» кассационный суд отклонил ввиду того, что в данном Положении не содержится сведений об отмене ранее установленных границ запретных территорий, определенных на территории Приморского края на основании Постановления № 135.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НА ПА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 303-КГ15-16070

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 47. Замена ненадлежащего ответчика
ЗК РФ Статья 31. Выбор земельных участков для строительства

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69
не в сети
Фото юриста
Ваше Дело
г. Ростов-на-Дону
ответов за неделю: 1
Телефон: 89001220144

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх