Дело № 303-КГ15-17209

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 303-КГ15-17209

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е Н изучив по . ., материалам , приложенным к жалобе , кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения социального обслуживания « Социально реабилитационный - центр для несовершеннолетних » ( . г Биробиджан на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа ) от 20.10.2015 по делу № А16-1689/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области ,

установил:

областное государственное казенное учреждение социального обслуживания Социально реабилитационный центр для несовершеннолетних « - » ( далее – учреждение обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной ) области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области далее ( – антимонопольный орган управление от , ) 10.12.2014 по делу № К -30/05.

К участию в деле к качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных , требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной , ответственностью « Частная охранная организация « Стронг », общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Дружина « « ».

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.03.2015 заявленные требования удовлетворены .

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.10.2015 судебные акты отменил в части признания незаконным решения антимонопольного органа о нарушении государственным заказчиком требований части 1 статьи 50, пункта 2 части 3 статьи 49, пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в удовлетворении требования учреждения в указанной части отказал. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставил без изменения.

Областное государственное казенное учреждение социального обслуживания Социально реабилитационный центр для несовершеннолетних « - » обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда в части отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в порядке предусмотренном статьями , 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаясь на существенные нарушения норм , права .

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации если отсутствуют основания для пересмотра судебных , актов в кассационном порядке .

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и ( или норм процессуального права которые повлияли на исход дела и без ) , устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав , свобод законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической , деятельности а также защита охраняемых законом публичных интересов часть , ( 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, 31.10.2014 учреждением (заказчиком) размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание охранных услуг для нужд социально-реабилитационного центра в 2015 году. Согласно протоколу вскрытия конвертов от 21.11.2014 на участие в открытом конкурсе подано 7 заявок, в том числе от общества «ЧОО «Стронг» и общества «ЧОО «Дружина». Согласно протоколу рассмотрения заявок участников от 26.11.2014 победителем конкурса признано общество «ЧОО «Дружина».

Общество «ЧОО «Стронг» 01.12.2014 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика. По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение от 10.12.2014 № К-30/05, согласно которому жалоба признана необоснованной, но учреждению вменено нарушение пункта 1 части 1 статьи 50, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), которое выразилось в неуказании в пункте 6 раздела 6 документации «Сведения о постах (маршрутах), оборудованных на объекте» места организации поста (маршрута) по посту № 2, а также нарушение части 1 статьи 50, пункта 2 части 3 статьи 49, пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, которое выразилось в неправомерном установлении к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся объектом закупки, требования о наличии лицензии на осуществление частной охранной деятельности. Во исполнение решения учреждению выдано предписание от 10.12.2014 об устранении нарушений законодательства о закупках, которым предписано в срок до 17.12.2014 отменить протоколы вскрытия конвертов от 21.11.2014, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 26.11.2014 и в срок до 25.12.2014 представить в антимонопольный орган подтверждение исполнения предписания.

Полагая, что названные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Отменяя в части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции руководствовался положениями Закона о контрактной системе, Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлениями Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» и от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» и пришел к выводу о том, что охрану спорного объекта может осуществлять организация, на которую действующим федеральным законодательством Российской Федерации возложена функция по осуществлению государственной охраны. В связи с этим окружной суд признал обоснованной позицию антимонопольного органа о неправомерном установлении заказчиком в пункте № 15 Информационной карты конкурсной документации требования к потенциальным участникам конкурса об осуществлении организацией частной охранной деятельности и наличии лицензии на осуществление частной охранной деятельности, что является нарушением части 1 статьи 50, пункта 2 части 3 статьи 49, пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о соответствии требованиям Закона о контрактной системе раздела 2 конкурсной документации, содержащего описание предмета закупки.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать областному государственному казенному учреждению социального обслуживания « Социально реабилитационный - центр для несовершеннолетних » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина