Дело № 303-КГ15-17244

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-КГ15-17244

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью \"Фараон\" (Челябинская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 по делу № А51-34484/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа 07.09.2015 по тому же делу по заявлению общества к Владивостокской таможне (далее – таможня) о признании незаконными требований от 11.11.2014 №№ 2169, 2170 об уплате таможенных платежей и решений от 25.12.2014 №№ 321, 322, о взыскании денежных средств в бесспорном порядке (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 07.09.2015, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, порядком проведения экспертиз и результатами экспертиз, проведенными таможенными экспертами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая выводы экспертов Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Екатеринбург), изложенные в заключениях от 26.09.2014 №№ 01-15/528, 654/14, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2011 № 311-ФЗ \"О таможенном регулировании в Российской Федерации\ от 31.05. 2001 № 73-ФЗ \"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации\ влияет на классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, и, соответственно, на размер таможенных платежей, подлежащих уплате, исходя из невозможности достоверно определить дату изготовления (момент выпуска) транспортного средства, классифицируемого в группе 87, суды пришли к выводу о том, что датой изготовления (момент выпуска) транспортного средства необходимо считать год официального начала производства марки (модели/модификации) транспортного средства, согласились с определением таможней года выпуска транспортных средств как года начала производства модельного ряда (2002, 2004 г.н. соответственно) и с обоснованностью классификации таможней спорного товара по коду ТН ВЭД ТС 8702 10 199 3.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя, который фактически сводится к несогласию с порядком проведения экспертиз, результатами экспертиз, проведенными таможенными экспертами, повлекшими доначисление таможенных платежей.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 87 Кодекса могут заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Однако с таким ходатайством заявитель не обращался, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Кодекса он несет бремя наступления неблагоприятных последствий несовершения им самим процессуальных действий.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью \"ФАРАОН\" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В.Павлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 303-КГ15-17244

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх