Дело № 303-КГ15-17935

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-КГ15-17935

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Молокозавод Петропавловский» на решение от 05.02.2015 по делу Арбитражного суда Хабаровского края №А73-13151/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Молокозавод Петропавловский» (г. Петропавловск-Камчатский, далее – общество) о признании недействительными пункт 10 решения о предоставлении водного объекта в пользование муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский Водоканал» (далее – предприятие) от 12.04.2012 № ТО-19.07.00.002-М-РСБХ-Т-00540/00; утвержденные 25.01.2012 нормативы допустимых сбросов в Авачинскую губу, установленные для предприятия (таблица 2, столбец 4 - допустимая концентрация), а также об обязании Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление) установить новые нормативы для предприятия в соответствии с Методикой разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 № 333 (далее – Методика № 333) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предприятия,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что пунктом 10 решения управления от 12.04.2012 № ТО-19.07.00.002-М-РСБХ-Т-00540/00 о предоставлении водного объекта ( Авачинская губа, часть одноименного залива Тихого океана, расположенного у юго-восточного берега полуострова Камчатка) в пользование предприятию по каждому выпуску установлены наименования и показатели максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, значения которых при использовании водного объекта не должны превышаться.

Полагая, что нормативы допустимых сбросов для предприятия установлены в нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, напрямую влияют на установление нормативов предельно допустимых концентраций для заявителя, что приводит к необоснованному увеличению производственных расходов влияющих на себестоимость выпускаемой продукции и нарушению экономических интересов общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьей 19, пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Разделом VII Методики № 333, принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты», постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей», признали, что расчет нормативов допустимых сбросов в Авачинскую губу проведен уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством и является обоснованным. Суды, проверив порядок утверждения НДС, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований Методики № 333, не выявили.

Судами отмечено, что нормативы допустимых сбросов для предприятия согласованы с компетентными органами, в том числе с Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и Управлением Роспотребнадзора, а также установлено соблюдение санитарно- эпидемиологических требований к водам Авачинской губы в месте водопользования и нормативных требований к качеству воды водного объекта.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Молокозавод Петропавловский» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 303-КГ15-17935

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69
не в сети
Фото юриста
Ваше Дело
г. Ростов-на-Дону
ответов за неделю: 1
Телефон: 89001220144

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх