Дело № 303-КГ15-19621

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-КГ15-19621

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» на решение от 08.05.2015 по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-2791/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» (г.Хабаровск, далее – управляющая компания) о признании недействительным предписания Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (г.Хабаровск. далее – Управление) от 05.02.2015 1 №

установил:

решением суда первой инстанции от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управляющая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из содержания судебных актов, управляющая компания и собственники жилых/нежилых помещений в доме № 4 по Матвеевскому шоссе в г. Хабаровске заключили договор управления многоквартирным домом от 31.12.2009 № Мш4, на основании которого управляющая компания оказывает возмездные услуги по управлению, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества. Приложением № 2 к договору согласован перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в который включена услуга по вывозу твердых бытовых отходов. Оказание услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в данном перечне не содержится.

Судами установлено, что в ходе проведенной проверки в связи с поступившим обращением гражданина, проживающего в названном многоквартирном доме, Управлением выявлено нарушение жилищного законодательства, в связи с чем управляющей компании предписано исключить услугу «утилизация (захоронение) отходов» из платежного документа, .

произвести перерасчет, уведомить о выполнении предписания.

Суды, руководствуясь частью 1 статьи 3, статьей 154, частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пришли к выводу, что оспариваемое предписание Управления соответствует нормам действующего законодательства и отказали в признании его недействительным.

При этом суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признали факт нарушения управляющей компанией установленного законом порядка установления и изменения размера платы за содержание общего имущества, поскольку, являясь организацией коммунального комплекса, управляющая компания не оказывает непосредственно услуги собственникам жилых помещений по утилизации ТБО, тарифы на оказанные услуги в установленном законом порядке ей не утверждены, при выставлении счетов управляющей компанией не согласован размер платы за данную услугу с собственниками многоквартирного дома в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами № 491.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно- ремонтная компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 303-КГ15-19621

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ЖК РФ Статья 161. Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559

Лучшие юристыЛучшие юристы

онлайн
Фото юриста
Рункелов Владимир Николаевич
г. Красноярск (Красноярский край)
рейтинг: 204
Телефон: 8-967-604-71-71
Телефон: 89216081230

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх