Дело № 303-КГ15-20004

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 303-КГ15-20004

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Григорьевича (г. Уссурийск, Приморский край) на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2015, принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Григорьевича о взыскании судебных расходов по делу № А51-23780/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Григорьевича (далее – предприниматель) к Хасанской таможне о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10717010/180313/0000172, изложенного в письме от 23.05.2014 14-28/3146, № обязании возвратить излишне уплаченные платежи в сумме 102 632 рублей 49 копеек и взыскании процентов в сумме 12 346 рублей 24 копеек, а также судебных расходов в сумме 20 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2015, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей, в том числе 10 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 7 500 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 10 000 рублей за предоставление интересов заявителя при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2015, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено частично в размере 13 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании названных судебных расходов и судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе заявитель (предприниматель) ставит вопрос об отмене принятых по его заявлению судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Несогласие заявителя с принятыми судебными актами касается отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением его заявления о распределении судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя в указанной части, суды руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, не являющегося самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Выводы судов соответствуют сложившейся после принятия названных определений Конституционного Суда Российской Федерации судебной практике.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Петрову Владимиру Григорьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации