Дело № 303-КГ16-2958

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 303-КГ16-2958

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Дворянского Валерия Викторовича (г. Владивосток) на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2015 по делу № А73-2515/2015,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - Управление) по назначению открытого аукциона № 191 на право заключения договора водопользования в отношении акватории - части бухты «Золотой Рог» площадью 0,0023 кв.км, расположенной в Японском море, оформленных извещением о проведении открытого аукциона № 191 по приобретению права на заключение договора водопользования; о признании незаконными действий Управления по проведению открытого аукциона № 191, оформленных протоколом открытого аукциона № 191 от 10.02.2015; об обязании Управления рассмотреть заявление Учреждения о предоставлении в пользование данной акватории в порядке и сроки, установленные Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 165 № «О подготовке и заключении договора водопользования» (далее – Правила № 165).

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 12.05.2015 удовлетворил заявленные требования.

Дворянский Валерий Викторович обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на указанное решение.

Апелляционный суд определением от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2015, прекратил производство по апелляционной жалобе Дворянского В.В. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дворянский В.В., ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 14.10.2015 и постановление от 21.12.2015 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование жалобы Дворянский В.В. ссылается на то, что апелляционный суд неправомерно прекратил производство по его жалобе, поскольку решение от 12.05.2015 принято о его правах и обязанностях, как лица подавшего заявку на участие в аукционе № 191 и не привлеченного к участию в деле.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Дворянского В.В. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36), для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Между тем решение суда первой инстанции по настоящему делу о правах и обязанностях Дворянского В.В. не принято. Предметом рассмотрения по делу являлось требование Учреждения о признании незаконными действий Управления по назначению и проведению открытого аукциона № 191 на право заключения договора водопользования и обязании Управления рассмотреть заявление Учреждения о предоставлении ему в пользование акватории в порядке и сроки, установленные Правилами № 165.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный аукцион не должен был проводиться по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 230 № «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона».

Апелляционный суд по результатам изучения апелляционной жалобы Дворянского В.В. установил, что решение по данному делу не принято о правах и обязанностях Дворянского В.В., подавшего заявку на участие в аукционе.

Подача данным лицом заявки на участие в аукционе однозначно не гарантировала ему право на заключение договора по результатам этого аукциона, а заинтересованность указанного лица в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта. С учетом приведенных обстоятельств апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума № 36, прекратил производство по апелляционной жалобе Дворянского В.В., поскольку она подана лицом, не имеющим правом на обжалование решения от 12.05.2015 в апелляционном порядке.

Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

При таком положении предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы Дворянского В.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Дворянскому Валерию Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева