Дело № 303-КГ16-5316

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 июня 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-КГ16-5316

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долбенко Евгения Сергеевича (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2016 по делу № А51-7872/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Долбенко Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) от 28.02.2015 № 20/03/02-14/8175 об отказе в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5559, расположенного примерно в 78 м по направлению на северо-восток от ориентира - здания по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Русская ул., 57п, для целей, не связанных со строительством; об обязании Департамента вынести распоряжение о предоставлении предпринимателю спорного земельного участка.

Арбитражный суд Приморского края решением от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, 16.06.2014 предприниматель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении ему в аренду на 10 лет земельного участка ориентировочной площадью 1152 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, Русская ул., д. 57п, для целей, не связанных со строительством – под размещение автостоянки.

Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока распоряжением от 09.09.2014 № 1884 утвердило схему расположения испрашиваемого участка.

Указанный участок 17.10.2014 был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:050049:5559 и вида разрешенного использования «стоянки автомобильного транспорта».

Предприниматель в целях принятия решения о предоставлении ему указанного участка 11.11.2014 направил в Департамент кадастровый паспорт участка.

Департамент 28.02.2015 отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка для размещения автостоянки, сославшись на то, что границы испрашиваемого земельного участка сформированы с нарушением нормативных расстояний, установленных Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами 2.2.1/2.1.1200-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03); земельный участок покрыт травой, кустарником и многочисленными зелеными насаждениями, что подтверждает его использование неопределенным кругом лиц для кратковременного отдыха, прогулок и прохода; на части земельного участка размещены инженерные сети.

Предприниматель, ссылаясь на незаконность данного отказа и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктами 1.2, 7.1.1 и 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (далее - Правила № 578), пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, и отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды исходили из следующего: пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что разрыв от автостоянки до детской площадки с учетом предполагаемого к размещению предпринимателем на автостоянке машиномест должен составлять не менее 50 м, тогда как согласно письму Краевого государственного казенного учреждения «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» от 19.06.2015 № 323/04 данное расстояние составило менее 50 метров, что позволяет сделать вывод о том, что спорный земельный участок был сформирован без учета предусмотренных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требований; материалами дела подтверждено нахождение на части испрашиваемого земельного участка кабельной линии связи открытого акционерного общества «Востоктелеком» и ее охранная зона общей площадью 118 кв.м, однако соответствующее согласие указанного общества на размещение автостоянки в пределах указанной территории, получение которого предусмотрено подпунктом «г» пункта 48 Правил № 578, получено не было; согласно письмам от 25.08.2015 № 8918сп, от 29.09.2015 № 8918сп и фрагменту карты градостроительного зонирования земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:5559 расположен в зоне объектов автомобильного транспорта (зона Т-3) и в красных линиях автодороги, тогда как нахождение земельного участка в указанной зоне исключает возможность размещения на нем стоянки автомобильного транспорта для использования в предпринимательской деятельности заявителя, так как соответствующая зона находится в границах красных линий и в силу пунктов 11, 12 статьи 1 ГрК РФ относится к территориям общего пользования; поскольку спорный земельный участок сформирован с нарушением приведенных норм и правил, относится к территории общего пользования, Департамент обоснованно отказал предпринимателю в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка для размещения автостоянки.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Долбенко Евгению Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 303-КГ16-5316

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ЗК РФ Статья 29. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие предоставление земельных участков
ЗК РФ Статья 34. Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными
АПК РФ Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
АПК РФ Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Лучшие юристыЛучшие юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: 89216081230
Телефон: 89124719767
онлайн
Фото юриста
Евгений
г. Ульяновск
рейтинг: 0

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх