Дело № 303-КГ16-5418

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 303-КГ16-5418

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Чистякова Анатолия Алексеевича (Хабаровский край) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2015 по делу № А73-9617/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2016 по тому же делу по заявлению гражданина Чистякова Анатолия Алексеевича (далее – Чистяков А.А., заявитель) о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (Хабаровский край, далее – налоговый орган, заинтересованное лицо), признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЮГРЮЛ), об обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Даль-Проект» (Хабаровский край, далее – общество «Даль-Проект»), инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (Хабаровский край),

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2015, которое оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не усматривается оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов и установлено судами, 19.03.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Утес» (далее – общество «Утес») и обществом «Даль-Проект» заключено соглашение о присоединении общества «Утес» к обществу «Даль-Проект» (далее - соглашение).

Пунктом 5.1 соглашения предусмотрено, что после завершения процесса реорганизации, общество «Даль-Проект» становится правопреемником общества «Утес» по всем обязательствам, не зависимо от того, были ли эти обязательств отражены в передаточных актах.

Сообщения о реорганизации общества «Утес» в форме присоединения к обществу «Даль-Проект» опубликованы 15.04.2015 20.05.2015 и в журнале «Вестник государственной регистрации», в сообщениях отражено, что требования кредиторов могут быть предъявлены не позднее 30 дней, с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации.

16.06.2015 налоговым органом принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности общества «Утес» при реорганизации в форме присоединения.

Заявитель кассационной жалобы, указывая, что является взыскателем в отношении общества «Утес» и, считая нарушенными свои права в результате действий налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества «Утес» при реорганизации в форме присоединения, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе соглашение о присоединении, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 57, 58, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Чистякова А.А. При этом суд исходил из того, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации прекращения деятельности общества «Утес» при реорганизации в форме присоединения, поскольку представленные для государственной регистрации документы соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем, законом установлена обязанность налогового органа принять решение о государственной регистрации изменений и внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Кроме того, судом установлено, что внесение оспариваемой записи в ЕГРЮЛ не нарушает права заявителя как кредитора общества «Утес», поскольку Чистяков А.А. вправе предъявить требования к правопреемнику общества «Утес» обществу «Даль-Проект», к которому перешли обязательства прекратившего деятельность общества, независимо от их включения в передаточный акт.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать гражданину Чистякову Анатолию Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова