Дело № 303-КГ16-558

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-КГ16-558

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матусевича Александра Леонидовича на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2015 по делу № А51-3957/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Матусевича Александра Леонидовича (г. Находка) к администрации Находкинского городского округа (г. Находка) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, выраженного в письме от 06.02.2015 13.17-0333, №

установил:

индивидуальный предприниматель Матусевич Александр Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации Находкинского городского округа (далее – администрация), выраженного в письме от 06.02.2015 № 13.17-0333, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:31:010302:0664, расположенного примерно в 730 метров по направлению на северо-запад от ориентира – здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, ул. Козина, № 1, обязании администрации заключить договор купли-продажи данного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.11.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды при рассмотрении спора установили, что на земельном участке, предоставленном администрацией предпринимателю на основании договора аренды от 12.02.2007 для строительства базы отдыха и ее эксплуатации, находятся два объекта, строительство одного из которых не завешено.

Учитывая данное обстоятельство и руководствуясь положениями статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08 и от 01.03.2011 № 14880/10, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления предпринимателю всего земельного участка, предназначенного для размещения базы отдыха.

При этом судами указано, что предприниматель имеет право приобрести в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, лишь часть участка, занятую уже введенным в эксплуатацию объектом недвижимости.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, как основанных на неправильном применении упомянуты правовых норм.

Приведенные предпринимателем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Матусевича Александра Леонидовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 303-КГ16-558

ЗК РФ Статья 35. Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение
ЗК РФ Статья 36. Утратила силу
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Лучшие юристыЛучшие юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
онлайн
Фото юриста
Степанова Татьяна
г. Санкт-Петербург
рейтинг: 90
Телефон: +79213445674
Телефон: +7-987-694-63-02
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх