Дело № 303-КГ16-5592

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 303-КГ16-5592

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЦТЭКА» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2016 по делу № А16-229/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЦТЭКА» (далее – заявитель, общество) о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – налоговый орган, инспекция) от 10.10.2014 № 639, № 640, № 641 и об обязании налогового органа принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2013 года в сумме 151 131 рублей 66 копеек, применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа, исчисленного налоговым органом в решениях от 10.10.2014 640 № и № 641, до максимально возможных пределов,

установил:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 10.10.2014 № 641 признано недействительным в части доначисления и предъявления к уплате НДС за 2 квартал 2013 года в размере 1 667 341 рублей и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в соответствующей части; решение от 10.10.2014 № 639 признано недействительным в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 151 131 рубль 66 копеек; решение от 10.10.2014 № 640 признано недействительным в части доначисления и предъявления к уплате НДС за 4 квартал 2013 года в размере 374 290 рублей 48 копеек и штрафа по статье 122 Налогового кодекса в соответствующей части.

Также на инспекцию возложена обязанность принять в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу решение о возмещении обществу НДС за 3 квартал 2013 в сумме 151 131 рубль 66 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 решение суда первой инстанции изменено. Суд признал недействительными решение инспекции № 641 в части доначисления и предъявления к уплате НДС за 2 квартал 2013 года в размере 1 667 341 рубля и штрафа по статье 122 Налогового кодекса в размере, превышающем 25 000 рублей; решение № 640 в части доначисления и предъявления к уплате НДС за 4 квартал 2013 года в размере 374 290 рублей 48 копеек и штрафа по статье 122 Налогового кодекса в размере, превышающем 100 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части признания недействительными решений инспекции № 641 в части доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 1 667 341 рубля и штрафа по статье 122 Налогового кодекса; № 639 2 и № в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 151 131 рубль 66 копеек; № 640 в части доначисления и предъявления к уплате НДС за 4 квартал 2013 года в размере 374 290 рублей 48 копеек и штрафа по статье 122 Налогового кодекса. Кроме того, судебные акты отменены в части возложения на инспекцию обязанности принять решение о возмещении обществу НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 151 131 рубль 66 копеек, отказа в признании недействительным решения № 640 в части доначисления НДС в сумме 883 367 рублей 08 копеек и взыскания судебных расходов в размере 9 000 рублей и 1 500 рублей. В отмененной части судебные акты переданы на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции по мотиву нарушения судом округа норм права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по эпизодам неприятия инспекцией вычетов по НДС, и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из нарушения судами норм материального и процессуального права. Суд округа указал, что при рассмотрении спора в данной части судами в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не дана оценка всем доводам и доказательствам сторон в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в судебных актах, не основаны на исследовании имеющихся в деле доказательствах. В связи с чем, при новом рассмотрении дела суду рекомендовано было проверить все доводы налогового органа о нереальности заявленных сделок с ООО «ДВС- Центр», ООО «ЭлитстройДВ», о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе контрагентов; проверить доводы общества по эпизоду доначисления НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Корса»; оценить представленные доказательства и доводы сторон по каждому эпизоду оспариваемых решений налогового органа.

Оставляя судебные акты без изменения по эпизодам отказа в применении налоговых вычетов по НДС в суммах 217 145 рублей 44 копейки, 39 749 рублей 29 копеек, 1 927 947 рублей 97 копеек, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами при рассмотрении спора в данной части были учтены все представленные в материалы дела документы, результат анализа которых позволил судебным инстанциям прийти к выводу об отсутствии документального подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС в указанных суммах.

В силу предоставленных законодательством полномочий суд кассационной инстанции не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела и представленные участниками спора доказательства, установление которых относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты.

Суд кассационной инстанции, не установив со стороны судов первой и апелляционной инстанций нарушения либо неправильного применения норм материального права к установленным обстоятельствам спора, согласился с изложенными в решении и постановлении выводами по обсуждаемым эпизодам.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ.

В связи с чем, довод жалобы о том, что при рассмотрении судом округа кассационной жалобы не были учтены все возражения общества, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенного нарушения судом кассационной инстанции норм права при вынесении постановления.

Основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЦТЭКА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова