Дело № 303-ЭС14-175

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Зарубина Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-ЭС14-175

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 августа 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к заявлению, заявление общества с ограниченной ответственностью «ПСК-ДВ» (ответчика) (г. Владивосток) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2013 по делу № А51-19693/2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (г. Владивосток) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-ДВ» о взыскании 7 946 641 рубля 08 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-ДВ» о взыскании 7 801 363 рублей 17 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 07.02.2011 10/374/2. № Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.04.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2014 № ВАС-9904/14 заявление принято к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления, изученным по материалам, приложенным к нему, не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор от 07.02.2011 № 10/374/2 на выполнение комплекса строительных работ на объекте «Строительство парка технической территории № 2 Приморский край».

Согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему субподрядчик обязался выполнить работы стоимостью 119 609 680 рублей в период с 14.02.2011 по 20.12.2011.

В соответствии с пунктом 11.1.1 договора субподряда за просрочку выполнения работ на срок до 10 дней субподрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства. При задержке выполнения работ на срок более 10 дней пени увеличивается до 0,2% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки более 10 дней до фактического выполнения обязательства.

Впоследствии генподрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора субподряда с 04.07.2012.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ в сроки, предусмотренные договором, учитывая результаты судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела № А51-9700/2012 Арбитражного суда Приморского края, согласно которой фактический объем выполненных ответчиком строительных работ составил 28 205 945 рублей 33 копейки, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с условиями договора размер неустойки за период с 21.12.2011 по 03.07.2012 составил 34 506 611 рублей 88 копеек. При этом истец, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11.1.1 договора и применив минимальный размер договорной неустойки (0,1%), снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 7 801 363 рублей 17 копеек.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ в связи с приостановлением работ по указанию заказчика и наличием у истца встречной задолженности перед ответчиком были рассмотрены судами и признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы заявления направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-ДВ» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Статьи законов по Делу № 303-ЭС14-175

ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 273. Право кассационного обжалования
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх