Дело № 303-ЭС14-3934

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-ЭС14-3934

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбина Владимира Владимировича (Амурская область, г. Зея) на решение Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2014 по делу № А04-5010/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Рыбина Владимира Владимировича (Амурская область, г. Зея, далее – предприниматель, истец) к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зея и Зейском районе Амурской области (Амурская область, г. Зея, далее – учреждение, ответчик) о взыскании 103 542 рубля 43 копейки неустойки за период с 25.03.2012 по 05.06.2013 по договору аренды от 09.04.2010 1, №

установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что правоотношения сторон урегулированы договором аренды недвижимого имущества от 09.04.2010 № 1, по условиям которого предприниматель (арендодатель) предоставил во временное владение и пользование учреждению (арендатору) нежилое помещение площадью 367,8 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, г. Зея, ул. Мухина, 194, для служебного пользования исключительно для видов деятельности, предусмотренных его Положением. Срок действия договора с 01.03.2010 до 31.12.2015.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в установленный договором срок, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учреждение направило предпринимателю уведомление о досрочном расторжении договора с 01.03.2012 и освобождении помещения с указанной даты. Предприниматель с предложением учреждения не согласился, указав на отсутствие в договоре условия, предусматривающего право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора.

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу № А04-6503/2012 Арбитражного суда Амурской области удовлетворен иск предпринимателя к учреждению о взыскании 1 015 128 рублей задолженности по договору по арендной плате с марта по июль 2012.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 03.12.2012 по делу № 2-1788/2012, с учетом постановления Президиума Амурского областного суда от 15.07.2013, договор аренды от 09.04.2010 № 1 расторгнут с 01.03.2012.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с учреждения договорной неустойки за период с 25.03.2012 по 05.06.2013, суды исходили из того, что на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступивший в законную силу и обязательный к исполнению судебный акт суда общей юрисдикции, которым отношения сторон по спорному договору прекращены. Взыскание неустойки после расторжения договора противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о преюдициальности судебных актов по делу № А04-6503/2013 Арбитражного суда Амурской области отклонен судами, поскольку на момент принятия названных судебных актов договор аренды не был расторгнут в судебном порядке, одностороннее расторжение учреждением договора и освобождение помещений условиями оспариваемого договора не предусмотрено, сторонами договора соглашения о его расторжении достигнуто не было. Суд общей юрисдикции расторг договор по иным правовым основаниям.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Рыбину Владимиру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 303-ЭС14-3934

ГК РФ Статья 453. Последствия изменения и расторжения договора
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх