Дело № 303-ЭС15-10701

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-ЭС15-10701

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск) и гражданина Малькова Владлена Валерьевича (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2014 по делу № А59-1314/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Хуашэн» (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, далее – истец, общество «Сахалин- Хуашэн») к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтерск-Уголь» (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, далее – общество «Шахтерск- Уголь») и Малькову Владлену Валерьевичу (далее – Мальков В.В.) о солидарном взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование займом по договору займа № 12/12 15.12.2011; от к обществу с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск», далее – общество «Западная угольная компания») и Малькову Владлену Валерьевичу о солидарном взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование займом по договору займа № 12/11 15.12.2011; от к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтерск-Уголь» о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование займом по договору займа № 2/13 16.04.2013 от (с учетом объединения в одно производство дел № А59-1314/2014, № А59-1377/2014, А59-1378/2014),

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2014, которое оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2015, исковые требования удовлетворены частично: по договору займа от 15.12.2011 № 12/12 с солидарных ответчиков (общества «Шахтерск-Уголь» и Малькова В.В.) в пользу общества «Сахалин- Хуашэн» взыскано 135 532 607 рублей 67 копеек, включающих 62 275 404 рубля 64 копейки суммы займа, 47 889 786 рублей 31 копейку неустойки и 25 367 416 рублей 71 копейку процентов за пользование займом; по договору займа от 15.12.2011 № 12/11 с солидарных ответчиков (общества «Западная угольная компания» и Малькова В.В.) в пользу общества «Сахалин-Хуашэн» взыскано 16 564 466 рублей 61 копейка, включающих 7 611 240 рублей 84 копейки суммы займа, 5 853 044 рубля 21 копейку неустойки и 3 100 381 рубль процентов за пользование займом; по договору займа от 16.04.2013 № 2/13 с общества «Шахтерск-уголь» в пользу общества «Сахалин-Хуашэн» взыскано 64 795 442 рубля 47 копеек, включающих 48 300 000 рублей суммы займа, 12 896 100 рублей неустойки и 3 599 342 рубля 47 копеек процентов за пользование займом. В остальной части исковых требований по перечисленным договорам займов отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителями ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм материального и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителей, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов истребованного дела, обществом «Сахалин-Хуашэн» (займодавцем) с обществом «Шахтер-Уголь» (заемщиком) и обществом «Западная угольная компания» (заемщиком) заключены договоры займа от 15.12.2011 № 12/12 и № 12/11, по условиям которых займодавец предоставляет заемщикам денежные средства на условиях дополнительных соглашений к договорам, а последние обязуется возвратить займы и уплатить проценты за пользование займами.

Обязательства общества «Шахтер-Уголь» и общества «Западная угольная компания» по договорам займа обеспечены в полном объеме поручительствами Малькова В.В. на основании договоров от 15.12.2011.

Во исполнение условий договоров, дополнительных соглашений займодавец перечислил заемщикам: обществу «Шахтер-уголь» 53 465 497 рублей 88 копеек и обществу «Западная угольная компания» 6 532 502 рубля 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 16.12.2011 № 775, № 776, 777 и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Также 16.04.2013 теми же сторонами заключен договор займа № 2/13, по условиям которого общество «Шахтер-уголь» (заемщик) обязалось возвратить сумму займа и уплатить проценты, начисленные на сумму займа, исходя из ставки 8 % годовых, в срок до 30.06.2013. Во исполнение этого договора займа займодавец по платежным поручениям от 18.04.2013 № 321 и от 19.04.2013 № 323 перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 48 300 000 рублей.

В связи с тем, что общество «Шахтер-Уголь» и общество «Западная угольная компания» не возвратило обществу «Сахалин-Хаушэн» полученные денежные средства и не уплатило проценты за пользование заемными средствами и неустойку, последнее обратилось в суд с данным иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о реальной передаче займодавцем – обществом «Сахалин-Хуашэн» – денежных средств обществу «Шахтерск-Уголь» и обществу «Западная угольная компания» по договорам займа от 15.12.2011 № 12/12, от 15.12.2011 № 12/11 и от 16.04.2013 № 2/13.

Между тем, документов, подтверждающих возврат суммы долга и уплату предусмотренных договорами процентов заемщиками не представлено, в связи с чем суды, с учетом корректировки заявленных ко взысканию сумм, удовлетворили исковые требования. При этом определяя размер подлежащих взысканию сумм по договорам займов от 15.12.2011 № 12/12, 12/11 суды, исходя из согласованных сторонами значений, и учитывая, заявленные истцом исковые требования, применив положения статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве эквивалента приняли курс доллара США к рублю по состоянию на 31.03.2014.

Возражения заявителей, изложенные в кассационной жалобе относительно существа спора, не принимаются во внимание, как направленные на переоценку условий договоров, прав и обязанностей сторон по ним. Между тем, условия договоров судами исследованы и получили соответствующую правовую оценку.

Выводы судов соответствуют установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам и материалам истребованного дела, а также нормам гражданского законодательства, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, не установлено. Судом первой инстанции, с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было проверено заявление о фальсификации доказательств (договоров поручительства), которое не признано обоснованным, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказано.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом процессуального законодательства при разрешении вопроса о принятии искового заявления с встречными исковыми требованиями является неосновательным, поскольку данный вопрос разрешен судом с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о незаконном составе суда также отклоняется, так как заявление об отводе судьи было рассмотрено и отклонено в установленном законом порядке.

Ссылка заявителей на нарушение судами правил о подведомственности при рассмотрении настоящего спора подлежит отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 23 июля 2009 года № 8269/02 по делу «Сутяжник» (Sutyazhnik) против Российской Федерации» отмена высшей судебной инстанцией законного и обоснованного по сути судебного решения и прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности.

При рассмотрении спора нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, судей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» и гражданину Малькову Владлену Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова

Статьи законов по Делу № 303-ЭС15-10701

ГК РФ Статья 140. Деньги (валюта)
ГК РФ Статья 317. Валюта денежных обязательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 161. Заявление о фальсификации доказательства

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

онлайн
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 6
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх