Дело № 303-ЭС15-13696

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-ЭС15-13696

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ответчик) б/д и б/н на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2015 по делу Арбитражного суда Сахалинской области № А59-3963/2014 по иску общество с ограниченной ответственностью «Айленд Фасилити Менеджмент» (г.Южно- Сахалинск, далее – ООО «Айленд Фасилити Менеджмент», истец) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (г.Южно-Сахалинск, далее – ОАО «Сахалинэнерго», ответчик) о взыскании 681 408 руб. 62 коп. убытков,

установил:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.

Ответчик обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что между истцом (абонент) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 26.05.2010 № 111956, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а покупатель – оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии, поддерживать требуемые параметры надежности и качества электрической энергии, обеспечивать соблюдение режимов потребления и значений соотношений потребления активной и реактивной энергии и мощности.

В обоснование требований истец ссылался на положения статей 15, 393, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на обязанность ответчика, как гарантирующего поставщика, возместить истцу понесенные расходы на вынужденное обеспечение производственной базы электроэнергией в период отсутствия энергоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 546, 547, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку факт отключения энергоснабжения объекта истца в отсутствие законных на то оснований подтвержден представленными доказательствами, а за бесперебойное энергоснабжение объекта истца несет ответственность гарантирующий поставщик, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с арендой дизельной электростанции, необходимой для обеспечения бесперебойного снабжения покупателя электрической энергией, а также расходов на устранение порыва сетей, находящихся за границей балансовой принадлежности истца, понесенных в целях минимизации размера ущерба и восстановления электроснабжения Данные выводы поддержал суд округа.

Доводы ответчика о том, что обрыв воздушной линии произошел в сетях третьего лица, самостоятельно привлеченного ответчиком в целях оказания услуг истцу, а также о том, что электроэнергия, выработанная дизельной электростанцией, использована истцом для собственных нужд, не могут свидетельствовать о существенном нарушении норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, а по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 303-ЭС15-13696

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 393. Обязанность должника возместить убытки
ГК РФ Статья 547. Ответственность по договору энергоснабжения
ГК РФ Статья 546. Изменение и расторжение договора энергоснабжения
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.14. Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх