Дело № 303-ЭС15-14747

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 303-ЭС15-14747

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Болид» (г. Елизово, Камчатский край; далее – общество) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2015 по делу № А24-4529/2014 по иску общества к федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» (г. Москва; далее – предприятие) о взыскании убытков,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к предприятию о взыскании 6 955 791 руб. убытков, возникших в результате незаконных действий предприятия по передаче третьему лицу имущества, находящегося на СРТМ «Екатерина» и принадлежащего обществу (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее АПК РФ). – Решением суда первой инстанции от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, а также материалы дела № А24-4529/2014, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 30/20/37359/1/2009-СВ постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.10.2009 наложен арест на имущество, находящееся на судне СРТМ «Екатерина».

Часть арестованного имущества, согласно перечню, передано по договору хранения от 24.11.2009, заключенному между предприятием (хранитель) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (поклажедатель), на хранение предприятию. Оставшаяся часть арестованного имущества по договору хранения от 13.11.2009, заключенному между Дятловым С.Н. и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, передана на хранение Дятлову С.Н. (директору общества).

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 31.03.2010 по делу № 2-1253/10 арестованное судебным приставом-исполнителем имущество освобождено от ареста, поскольку установлена его принадлежность на праве собственности обществу.

Во исполнение решения суда от 31.03.2010 имущество общества, переданное на хранение вышеуказанным лицам, частично принято обратно судебным приставом-исполнителем Глывук М.В., о чем составлены акты от 19.04.2011, 22.04.2011 27.04.2011. и В актах судебного пристава о совершении исполнительных действий от 27.04.2011 указано на невозможность возврата части имущества как в связи с его фактическим отсутствием, так и в связи с отсутствием идентификационных признаков.

По распоряжению Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае от 01.11.2011 № 271-р прекращено право хозяйственного ведения предприятия на судно СРТМ «Екатерина», судно передано ФГУП «Северо-Восточное содружество».

Полагая, что в результате незаконных действий предприятия, выраженных в том, что ответчик не вернул принадлежащее истцу имущество, находящееся на СРТМ «Екатерина», истцу причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из недоказанности неправомерности поведения предприятия, факта причинения вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд указал, что обществом не представлено доказательств того, что предприятие, в установленном порядке исполняя распоряжение Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае от 01.11.2011 № 271-р о передаче ФГУП «Северо-Восточное содружество» судна СРТМ «Екатерина» с находящимся на судне имуществом, совершило тем самым какие-либо незаконные и противоправные действия.

Апелляционный суд согласился выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, дополнительно указав на то, что из акта от 16.11.2011 не следует факт передачи именно спорного имущества предприятием в составе судовых механизмов и оборудования СРТМ «Екатерина» по причине отсутствия в акте указания бесспорно идентифицирующих признаков отмеченного имущества.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Податель настоящей жалобы указывает в том числе на то, что с 2011 года у него не имелось доступа на судно «Екатерина», на котором установлено спорное оборудование (технологическая линия из нержавеющей стали для разделки рыбы-сырца), для его демонтажа. Между тем доказательств этого в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводами общества не опровергаются выводы судов о недоказанности обществом неправомерности поведения ответчика и факта причинения вреда. Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Болид» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2015 по делу № А24-4529/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова