Дело № 303-ЭС15-15102

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-ЭС15-15102

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2015 по делу № А51-9670/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации (с. Песчаное, Приморский край) к закрытому акционерному обществу «Асфальт» (г. Благовещенск) о взыскании убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (г. Хабаровск), федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (г. Хабаровск), Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва),

установил:

федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Асфальт» (далее – общество) 44 003 648 рублей убытков, причиненных самовольным производством земляных работ на землях сельскохозяйственного назначения, а также о взыскании 239 372 рублей 90 копеек судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 требования предприятия в части взыскания с общества убытков удовлетворены, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.07.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Предприятие связывает убытки с вредом, причиненным сельскохозяйственным землям принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, при производстве обществом работ на объекте «Реконструкция участков автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока; реконструкция автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока км 622-км 639, Приморский край».

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования предприятия, признав доказанным факт незаконного использовании обществом спорного земельного участка.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты, исходил из установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о фактическом изъятии земельного участка, принадлежащего предприятию, для государственных нужд.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции указал, что в данном случае причиненный предприятию вред подлежит возмещению лицом, в пользу которого изъят земельный участок.

Кроме того судом кассационной инстанции принято во внимание, что общество выполняло упомянутые работы на основании государственного контракта, по которому оно являлось подрядчиком, а потому оно не может быть признано причинителем вреда в отношении земельного участка, занятого федеральной дорогой и полосой отвода к ней.

Также окружным судом указано, что судами не исследован вопрос выполнения обществом обязательства по рекультивации земель, предусмотренного пунктом 8.3 государственного контракта. Между тем данное обстоятельство согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации влияют на установление факта ущерба и определение подлежащего взысканию размера убытков.

Таким образом, поскольку судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством.

Постановлением окружного суда спорный вопрос по существу не разрешен и окончательный судебный акт не принят. При новом рассмотрении предприятие в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет возможность приводить свои доводы по всем вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 303-ЭС15-15102

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ЗК РФ Статья 57. Возмещение убытков при ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков
ГК РФ Статья 1082. Способы возмещения вреда
АПК РФ Статья 41. Права и обязанности лиц, участвующих в деле

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх